Sprawa ze skargi M. P. na czynność Zarządu Województwa D. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca), Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Magdalena Jankowska - Szostak, Protokolant Aneta Szmyt, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 17 maja 2017 r. sprawy ze skargi M. P. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Sejmik Województwa
Uzasadnienie strona 1/6

Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy j/n.

Skarżonym rozstrzygnięciem z [...] marca 2017 r. ([...]), Zarząd Województwa D., pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej (dalej: IZ) Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2014-2020, nie uwzględnił protestu M. P. (dalej: wnioskodawca, strona, skarżąca) od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu p/n "Budowa infrastruktury społecznej na potrzeby rozwoju działalności [...]". Z akt sprawy wynika, że - pismem z [...] stycznia 2017 r. - Dyrektor Wydziału Wdrażania EFRR poinformował stronę o negatywnym wyniku oceny merytorycznej w/w projektu, z powodu niespełnienia - zawartych w dokumencie "Kryteria wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020" - następujących obligatoryjnych kryteriów ogólnych merytorycznych: kryterium nr 1 "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy", kryterium nr 2 "Plan finansowy", kryterium nr 3 "Zachowanie trwałości", kryterium nr 4 "Prawidłowość zastosowania metodologii". IZ nie uwzględniła wniesionego przez stronę protestu. Stwierdzając, że protest nie dotyczy kwestii formalnych, IZ dokonała oceny protestu w aspekcie merytorycznym, dotyczącym braku spełnienia przez projekt kluczowych kryteriów merytorycznych. Odnosząc się do kryterium nr 1 "Sytuacja finansowa wnioskodawcy", IZ podała, że w jego ramach należy zasadniczo ustalić, czy sytuacja finansowa wnioskodawcy gwarantuje możliwość realizacji projektu. Powołując opinie dwóch ekspertów (oceniających), którzy nie ocenili - jako dobrej - sytuacji finansowej strony, w kontekście stanowiska zaprezentowanego w proteście, w którym zakwestionowano opinie ekspertów, IZ zauważyła, iż sytuacja finansowa wnioskodawcy ustalana jest w oparciu o dokumenty przedstawione na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. Informowała, że - zgodnie z dokumentacją konkursową - posiadanie promesy kredytowej, umowy kredytowej, promesy leasingowej na minimalną kwotę równą wartości dofinansowania, oznaczać będzie spełnienie omawianego kryterium i że - w pozostałych przypadkach, co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie - dokonana zostanie ocena sytuacji finansowej wnioskodawcy. IZ podniosła, że - zarówno we wniosku o dofinansowanie, jak i w proteście - strona podała jedynie, iż przeprowadziła wstępne rozmowy z bankami odnośnie możliwości uzyskania kredytu (nie przedstawiła żadnego z w/w dokumentów bankowych), oznajmiając, że "planuje zaciągnięcie kredytu zapewniającego płynność finansową projektu". Stwierdziła, że strona nie ujawniła wiarygodnych źródeł finansowania projektu, w tym wkładu własnego i przez to nie zagwarantowała możliwości realizacji projektu. IZ przyjęła ustalenia ekspertów, że strona posiada środki finansowe na pokrycie tylko niewielkiej części wkładu własnego i dopiero planuje pozyskać kredyt na - zaplanowaną w ramach projektu - inwestycję. Wyartykułowała, że wstępnych rozmów z bankami nie sposób uznać za zabezpieczenie finansowania projektu. Zauważyła, że ocena sytuacji finansowej dokonywana jest w celu ustalenia, czy wnioskodawca posiada środki (własne, pochodzące z kredytu itp.) wystarczające na zrealizowanie projektu i że wyłącznie przedstawienie zawartej umowy kredytowej lub potwierdzenia uzyskania promesy kredytowej pozwala na przyjęcie, że jednym ze źródeł finansowania projektu będzie kredyt bankowy. Ustosunkowując się do postawionych w proteście zarzutów, IZ wywiodła, że ocena merytoryczna dokonywana jest nie tylko pod względem formalnej poprawności sporządzonych prognoz i analiz, ale - przede wszystkim - uwzględnia i poddaje ona weryfikacji dane finansowe wykazane przez wnioskodawcę (ich prawdziwość, rzetelność, zgodność z rzeczywistą sytuacją finansową). Uznała, że przedstawione przez stronę prognozy uwzględniają niepewne na moment złożenia wniosku źródła finansowania projektu, tj. nieuzyskane jeszcze kredyty bankowego, co dowodzi, że strona nie wykazała, że jest w stanie zapewnić środki na realizację projektu. Dodała, że

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Sejmik Województwa