Sprawa ze skargi na decyzję SKO w L. w przedmiocie cofnięcia uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca), Protokolant specjalista Katarzyna Jastrzębska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 17 września 2014 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/15

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. po rozpatrzeniu odwołania skarżącego M. M., od decyzji Starosty Legnickiego nr [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. w przedmiocie cofnięcia skarżącemu uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów - utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Jak przytoczono - Prokurator Rejonowy w L. poinformował Starostę o poważnych nieprawidłowościach w funkcjonowaniu Stacji Kontroli Pojazdów w Z. Z treści pisma wynikało, że jeden z zatrudnionych w niej diagnostów będąc upoważnionym do wykonywania badań technicznych pojazdów w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, co najmniej dwukrotnie poświadczył nieprawdę w dowodzie rejestracyjnym pojazdu stwierdzając, że jest on sprawny technicznie mimo, że nie zostało to poprzedzone przeprowadzeniem badania technicznego. Takie postępowanie diagnosty mogło, zdaniem Prokuratora, narazić zarówno właścicieli obu pojazdów jak i innych użytkowników ruchu drogowego na niebezpieczeństwo. Wskazując na powyższe wniósł o przeprowadzenie kontroli. Niezależnie od powyższego poinformował, że Komenda Miejska Policji w L. prowadzi pod nadzorem Prokuratora Rejonowego śledztwo przeciwko temu diagnoście o czyn z art. 271 § 3 Kodeksu karnego. W załączeniu przekazał kserokopię akt śledztwa, z których wynikało, że osobą której postawiono wskazane wyżej zarzuty jest diagnosta M. M. Z postanowienia z dnia [...] lipca 2012 r. o przedstawieniu zarzutów wynikało, że skarżący w dniu [...] listopada 2011 r. w Z. działając w celu użycia za autentyczny oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie [...] zł, będąc upoważniony do wykonywania badań technicznych dopuszczających pojazdy do ruchu, jako diagnosta poświadczył nieprawdę w dowodzie rejestracyjnym samochodu [...] nr rej. [...] należącego do M. H. oraz [...] nr rej. [...] należącego do M. W. w ten sposób, że bez uprzedniego przeprowadzenia badania technicznego pojazdów dokonał w dowodzie rejestracyjnym nr [...] samochodu [...] nr rej. [...] i nr [...] samochodu [...] nr rej. [...] wpisu datowanego na dzień [...] listopada 2011 r. o pozytywnym przejściu pojazdu przez badania techniczne, podczas gdy w rzeczywistości badań tych nie przeprowadził ani podejrzany ani też żaden z pracowników stacji. Będąc przesłuchiwanym w charakterze podejrzanego skarżący do protokołu przesłuchania z dnia [...] lipca 2012 r. zeznał, że zrozumiał treść przedstawionych mu zarzutów i przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Oświadczył też, że nie chce zapoznawać się z aktami sprawy, składać wyjaśnień ani odpowiadać na pytania. Wnosi jedynie, że chce się poddać dobrowolnie karze zaproponowanej przez Prokuratora.

W związku z powyższym w dniu [...] sierpnia 2012 r., pracownicy Starostwa Powiatowego przeprowadzili kontrolę wymienionej stacji kontroli pojazdów, w której współwłaścicielem i jednocześnie diagnostą jest skarżący. Z protokołu spisanego na okoliczność tej kontroli wynikało między innymi, że w przypadku opisanych wyżej dwóch pojazdów diagnosta nie wykonał badania technicznego, a pomimo to zaewidencjonował pojazdy w komputerowej bazie danych oraz potwierdził odpowiednim wpisem w dowodach rejestracyjnych tych pojazdów wykonanie badania technicznego określając jednocześnie następny termin badania. W komputerowej bazie danych dotyczącej w/w pojazdów widnieją wpisy, że pojazdy te spełniają wymagania techniczne z art. 66 ustawy. Na okoliczność powyższego skarżący złożył oświadczenie, w którym stwierdził, że dokonał nieprawidłowego badania technicznego pojazdów zgłoszonych do przeglądu okresowego i w związku z tym poddał się dobrowolnie karze w Prokuraturze Rejonowej w L. Kontrolujący wskazali ponadto, że ustalenia dokonane w trakcie kontroli są zgodne z dokumentacją pozyskaną z Prokuratury Rejonowej.

Strona 1/15