Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Ewa Kamieniecka, Protokolant Z-ca Kierownika Sekretariatu Wydziału III Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 6 lipca 2017 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. we W. na decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych kosztów postępowania.
W dniu [...] listopada 2013 r. pomiędzy D. Instytucją Pośredniczącą (DlP), a "A" Sp. z o.o. (strona skarżąca; beneficjent; skarżąca), została zawarta umowa o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "[...]", w ramach Priorytetu 1 "Wzrost konkurencyjności dolnośląskich przedsiębiorstw", Działanie 1.1. "Inwestycje dla przedsiębiorstw", Schemat 1.1.C- "Dotacje inwestycyjne dla przedsiębiorstw związane z prowadzeniem działalności badawczo- rozwojowej" RPO WD 2007-2013. Do umowy o dofinansowanie strony zawarły 3 aneksy.
Zgodnie z § 2 umowy organ przyznał skarżącej dofinansowanie w wysokości 918.602,21 zł, na które składały się kwota 780.811,87 zł pochodząca z budżetu środków europejskich odpowiadająca wkładowi Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz kwota 137.790,34 zł stanowiąca środki krajowego współfinansowania. Zgodnie z § 3 umowy o dofinansowanie termin realizacji projektu ustalony został ostatecznie na: [...] lutego 2014 r. - [...] listopada 2014 r. Głównym celem projektu miał być wzrost innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstwa "A" Sp. z o.o. Cel ten miał zostać osiągnięty poprzez realizację celów szczegółowych, wskazanych wyraźnie we wniosku. Spółka została bowiem zawiązana w celu opracowania prototypu wspomnianej [...], a następnie wdrożenia gotowego produktu do seryjnej produkcji. Spółka zajmuje się prowadzeniem działalności badawczo-rozwojowej na potrzeby projektu innowacyjnej [...]. Zgodnie z założeniami zawartymi we wniosku realizacja omawianego projektu, w wyniku którego modernizacji ulegnie dział B+R przedsiębiorstwa, umożliwi intensyfikację tych prac o doprowadzenie ich do końca, tak aby możliwe było wdrożenie opracowanego prototypu do produkcji.
Beneficjentowi na realizacje przedsięwzięcia wypłacono dofinasowanie w wysokości 543.435,99 zł.
Na zakończenie realizacji projektu organ przeprowadził planową kontrolę. Czynności kontrolne (wizja lokalna) przeprowadzone zostały przez zespół kontrolujący DIP w dniach [...] marca 2015 r., [...] i [...] czerwca 2015 r. oraz [...] listopada 2015 r. Poparte zostały ekspertyzą wykonaną przez firmę "B" Sp. z o.o. (wyłonioną przez DIP w drodze zapytania ofertowego).
Z Informacji pokontrolnej wynika, iż wprawdzie powstał prototyp [...], jednakże nie spełnia on parametrów opisanych we wniosku o dofinansowanie. Ponadto stanowisko badawcze wykonane przez stronę skarżącą nie posiada możliwości pomiarowych, które umożliwiałyby zweryfikowanie sprawności wykonanego prototypu. Zaprojektowana [...] nie posiadała przekształtnika energoelektronicznego umożliwiającego przekazanie energii z generatora do sieci energetycznej lub poprzez ładowarkę, akumulatory i falownik do sieci autonomicznej. Dlatego też, w trakcie czynności kontrolnych w miejscu realizacji projektu organ zaproponował przeprowadzenie próby obciążeniowej, polegającej na wyznaczeniu charakterystyk zewnętrznych elektrowni wiatrowej na wyjściu z zacisków generatora, pomiarze maksymalnej mocy produkowanej bezpośrednio przez elektrownię wiatrową na zaciskach generatora przy różnych prędkościach wiatru oraz wyznaczeniu bilansu energetycznego elektrowni. Strona skarżąca nie wyraziła jednak zgody na ww. próbę pomiarową, czym w znaczący sposób utrudniła prowadzenie czynności kontrolnych. Nie poddała się też kontroli w pełnym zakresie, czym naruszyła zapisy umowy o dofinansowanie (§ 13 ust. 1-3 umowy o dofinansowanie projektu). W celu prowadzenia dalszych czynności kontrolnych, konieczne okazało się sporządzenie przez eksperta specjalistycznej analizy, w celu weryfikacji założeń projektu. Ekspert posługiwał się obliczeniami matematycznymi na podstawie literatury przedmiotu i wykazał, że maksymalna moc na wale wirnika, jaką można osiągnąć dla tego typu [...] wynosi 2867 W, tj. 2,867 kW (przy zakładanych przez skarżącą 10 kW). Z wyliczeń wynikało zatem że zakładana przez stronę skarżąca moc [...] nie może zostać osiągnięta. Ponadto, w ekspertyzie wykazano - co znalazło odzwierciedlenie w Informacji pokontrolnej - że rozwiązanie [...] z przesuwną płachtą nie ma uzasadnienia ekonomicznego, ponieważ stopa zwrotu przekracza 10-krotnie żywotność [...]. Z wyliczeń wynikało, że elektrownia sama zużywa tyle energii ile jest w stanie wyprodukować. Ponadto, że brak możliwości pomiarowych stanowiska badawczego oraz braki w dedykowanym oprogramowaniu uniemożliwiają prowadzenie bieżących badań nad prototypem i w konsekwencji wprowadzenie go do seryjnej produkcji.