Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA (sprawozdawca), Ireneusz Dukiel, Małgorzata Malinowska-Grakowicz, Protokolant Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 31 maja 2017 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenie przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu UE I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz skarżącego kwotę 15 316 złotych (piętnaście tysięcy trzysta szesnaście) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sprawa była już wcześniej przedmiotem rozpoznania przez tutejszy Sąd. Dotychczasowy przebieg postępowania był następujący.
W dniu [...] r. pomiędzy D. Instytucją Pośredniczącą (DIP), a M. S. (skarżący, strona, beneficjent), została zawarta umowa o dofinansowanie projektu pt. "Wdrożenie innowacyjnej w skali świata technologii produkcji precyzyjnych wyrobów granitowych" w ramach Priorytetu 1 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. (RPO WD) "Wzrost konkurencyjności dolnośląskich przedsiębiorstw", Działanie 1.1 "Inwestycje dla przedsiębiorstw", Schemat 1.1.A2 "Dotacje inwestycyjne dla MŚP wspierające innowacyjność produktową i procesową na poziomie przedsiębiorstwa (z wyłączeniem projektów z zakresu turystyki)".
W dniu [...] r. na miejscu rzeczowo-finansowej realizacji powyższego projektu "Wdrożenie innowacyjnej w skali świata technologii produkcji precyzyjnych wyrobów granitowych" Dolnośląska Instytucja Pośrednicząca przeprowadziła planową kontrolę, której celem było sprawdzenie postępu rzeczowo-finansowego projektu, w tym weryfikacja faktycznego poniesienia wydatków, ich kwalifikowalności, dostarczenia współfinansowanych towarów i usług, jak również stopień realizacji planowanych wskaźników oraz celów projektu. Zakresem kontroli objęto ponadto prawidłowość wywiązywania się jednostki kontrolowanej z obowiązków w zakresie informacji i promocji. Omawiana kontrola obejmowała także weryfikację zgodności projektu i poniesionych wydatków z przepisami prawa krajowego i wspólnotowego, w tym w obszarze pomocy publicznej, ochrony środowiska, a także postanowieniami umowy o dofinansowanie realizacji projektu.
W wyniku ww. kontroli projektu zespół kontrolny ustalił, że rzeczywista powierzchnia wybudowanego obiektu wynosi [...] m2, podczas gdy w umowie o dofinansowanie zaplanowana została przez beneficjenta budowa hali produkcyjnej wraz z zapleczem socjalno- biurowym o powierzchni 1.000 m2. Zgodnie z przedstawionymi podczas kontroli wyjaśnieniami beneficjenta całkowite rzeczywiste koszty realizacji prac dot. robót i materiałów budowlanych wskazanych w umowie o dofinansowanie (zaplanowanych we wniosku o dofinansowanie), tj. prac ziemnych, prac fundamentowych, ścian i słupów, stropodachu z pokryciem, stolarki zewnętrznej i wewnętrznej, tynków wewnętrznych i okładzin ścian, podłóg i posadzek oraz elewacji wyniosły [...] zł netto. Na koszt ten składała się wartość umowy zawartej z generalnym wykonawcą hali firmą A D. K. na kwotę [...] zł netto oraz szereg dodatkowych kosztów uwzględnionych w ramach faktur wystawionych przez innych wykonawców. W związku z tym, iż rzeczywista powierzchnia hali była większa od zaplanowanej we wniosku o dofinansowanie o [...] m2, DIP określiła wartość prac w części odpowiadającej powierzchni 1.000 m2 na kwotę [...] zł. W wyniku obliczeń jako niekwalifikowalną uznano kwotę w wysokości [...] zł jako różnicę pomiędzy przedstawioną do refundacji kwotą [...] zł, wynikającą z limitu dla danego zadania wskazanego we wniosku o dofinansowanie, a ustaloną w wyżej opisany sposób szacunkową wartością hali o powierzchni 1.000 m2 ([...] - [...] = [...]).