Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz (sprawozdawca) Sędzia WSA Marcin Miemiec Protokolant Katarzyna Dziok po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 października 2012 r. sprawy ze skargi A.W. na decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu ze środków przeznaczonych na dofinansowanie projektu oddala skargę.
W dniu [...] r. pomiędzy D. Instytucją Pośredniczącą (DIP), a A. W. (zwanym w dalszej części "skarżącym"), została zawarta umowa o dofinansowanie projektu pt. "Dywersyfikacja produkcji firmy "A" poprzez wprowadzenie na rynek nowego produktu ekologicznych pelet" w ramach Priorytetu 1 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. (RPO WD) "Wzrost konkurencyjności d. przedsiębiorstw", Działanie 1.1 "Inwestycje dla przedsiębiorstw", Schemat 1.1.A2 "Dotacje inwestycyjne dla MŚP wspierające innowacyjność produktową i procesową na poziomie przedsiębiorstwa. Umowa ta określa szczegółowe zasady, tryb i warunki, na jakich dokonywane będzie przekazywanie, wykorzystanie i rozliczanie środków dofinansowania części wydatków kwalifikowalnych poniesionych przez Beneficjenta na realizację projektu.
Zgodnie z treścią zawartej umowy, skarżący otrzymał dofinansowanie w kwocie nie większej niż [...] zł i stanowiące 60% kwoty całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu, w tym: płatności pochodzące z budżetu środków europejskich odpowiadające wkładowi Funduszu (Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego) w kwocie nieprzekraczającej [...] zł, stanowiącej nie więcej niż 85% dofinansowania oraz współfinansowanie krajowe w kwocie nieprzekraczającej [...] zł, stanowiącej 15% dofinansowania. W § 6 ust. 2 lit. a) i lit. b) umowy o dofinansowanie. Strony ustaliły, iż DIP może udzielić skarżącemu dofinansowania w formie refundacji poniesionych przez niego wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem w formie płatności pośrednich i płatności końcowej lub zaliczki i refundacji poniesionych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem w formie płatności zaliczkowej, płatności pośrednich i płatności końcowej.
Umowa określała także, że jeżeli zostanie stwierdzone, że skarżący wykorzystał całość lub część dofinansowania niezgodnie z przeznaczeniem, z naruszeniem procedur lub pobrał całość lub część dofinansowania w sposób nienależny albo w nadmiernej wysokości, będzie on zobowiązany do zwrotu, odpowiednio w całości lub w części, wraz z odsetkami naliczonymi w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych lub wyrażenia pisemnej zgody na pomniejszenie kolejnych płatności na rzecz skarżącego o kwotę podlegającą zwrotowi, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.
W ramach wniosku o płatność pośrednią skarżący przedłożył do rozliczenia faktury:
• nr 7 z dnia [...] r. na kwotę netto [...] zł, za przygotowanie terenu pod realizację inwestycji, wykonanie wykopów pod ławy i ułożenie zbrojenia wraz z zalaniem betonu oraz zakup i przywiezienie na plac budowy materiałów budowlanych;
• nr 8 z dnia [...] r. w kwocie netto [...] zł, za wymurowanie ścian z bloczka silka i ułożenie wieńców wraz z zalaniem słupów;
• nr 9 z dnia [...] r. na kwotę netto [...] zł, za wykonanie posadzek i placu manewrowego oraz umowę kupna-sprzedaży linii produkcyjnej do produkcji pelet z dnia [...] r. na kwotę netto [...] zł. Łączna wartość wydatków kwalifikowalnych, zawartych we wniosku o płatność pośrednią wyniosła [...] zł, w tym kwota dofinansowania w wysokości [...] zł, która została wypłacona stronie w dniu [...] r.