Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Przewodniczący Sędzia NSA Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA, Anna Moskała Anna Moskała, Barbara Ciołek (sprawozdawca) Barbara Ciołek (sprawozdawca), Anetta Chołuj Anetta Chołuj, , , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Ewa Zawal Protokolant Starszy sekretarz sądowy Ewa Zawal, , , po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 lipca 2020 r. sprawy ze skargi Gminy Miasto Ś. na decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę 42.963 (czterdzieści dwa tysiące dziewięćset sześćdziesiąt trzy) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. wydaną na podstawie: art. 60 zdanie wstępne i lit. b, art. 70 ust. 1 lit. b oraz art. 98 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Rady nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności, uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006r., s. 25, ze zm., dalej: rozporządzenie nr 1083/2006), w związku z art. 152 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. (Dz. Urz. UE.L 347 z 20 grudnia 2013, s. 320 ze zm, dalej: rozporządzenie nr 1303/2013.); art. 25 pkt 1 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 15 i pkt 15a ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712, ze zm., dalej: uzppr); art. 207 ust. 1 pkt 2 i ust. 12 w związku z art. 67 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 ze zm., dalej: ufp); art. 7 ust. 1 w zw z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 795 ze zm. - dalej: upzp); art. 104 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej: kpa); art. 46 ust. 2a ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.), Zarząd Województwa D. pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2007-2013 (dalej: ZWD, organ, Instytucja Zarządzająca, IZ), po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy beneficjenta - Gminy Miasto S. (dalej: strona skarżąca, Beneficjent, Zamawiający, Gmina) od decyzji Instytucji z dnia [...] marca 2016 r. nr [...]., określającej kwotę środków przypadających do zwrotu dla projektu nr [...] pn. pn. "Budowa Centrum Przesiadkowego przy ul. D. i K. w S.", utrzymał w mocy decyzję wydaną w pierwszej instancji.
Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] czerwca 2012 r. IZ zawarła z Gminą umowę nr [...]o dofinansowanie projektu pn. "Budowa Centrum Przesiadkowego przy ul. D. i K. w S.", zakres działania nr 3.3. "transport" Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013. Na podstawie tej umowy Beneficjentowi przyznano w sumie kwotę dofinansowania w wysokości nieprzekraczającej 13 836 417,18 zł, przy kwocie całkowitych wydatków kwalifikowanych w wysokości 16 278 137,85 zł.
W dniach [...] maja 2015 r. do [...]lipca 2015 r. IZ przeprowadziła kontrolę planową dokumentów projektu realizowanego przez Beneficjenta m.in. w zakresie prawidłowości udzielania zamówień publicznych. W wyniku tej kontroli IZ stwierdziła, że w stosunku do jednego z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wystąpiło naruszenie art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie art. 144 ust. 1 upzp poprzez niedozwoloną zmianę postanowień zawartej umowy oraz naruszenie § 12 umowy o dofinansowanie, skutkujące koniecznością nałożenia korekty finansowej. Kontrolujący wskazali, że w umowie podstawowej z wybranym wykonawcą z dnia [...] marca 2013 r. na wykonanie robót budowlanych, w § 11 dotyczącym wynagrodzenia wykonawcy, widnieją zapisy o ustaleniu przez strony umowy wynagrodzenia ryczałtowego równego cenie ofertowej wykonawcy w wysokości 13134 284,52 zł oraz wskazanie, że kwota ta obejmuje należność za wykonanie wszystkich robót budowlanych i czynności niezbędnych do kompleksowej realizacji przedmiotu umowy. Natomiast zawarte później aneksy do ww. umowy wprowadziły do projektu rozwiązania zamienne lub dodatkowe, dokumentowane protokołami konieczności oraz wpływały na termin wykonania zamówienia. Kontrolujący uznali, iż choć Zamawiający przewidział możliwość dokonania zmian w umowie podstawowej w § 18, opisującym przypadki prowadzące do zmiany umowy, nie był uprawniony do zwiększania wynagrodzenia wykonawcy, które powinno być niezmienne przez cały okres trwania umowy. W związku z powyższym na podstawie art. 98 ust 2 rozporządzenia nr 1083/2006 oraz na podstawie art. 26 pkt. 15a uzppr oraz zgodnie z dokumentem "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenie prawa zamówień publicznych związanych z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE" przyjętym uchwałą nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] lipca2014 r., zmienioną uchwałą nr 6339/IV/14 Zarządu Województwa D. z dnia 14 października 2014 r. (tzw. Taryfikatora z 2014 r.) w Informacji pokontrolnej stwierdzono konieczność nałożenia na Beneficjenta korekty finansowej w wysokości 25% faktycznych wydatków kwalifikowanych, poniesionych w wyniku realizacji umowy z dnia [...] marca 2013 r. oraz 100% wartości dodatkowej zamówienia, wynikającej z istotnej zmiany umowy, która na dzień sporządzenia Informacji pokontrolnej stanowiła wydatek kwalifikowany.