Sprawa ze skargi na decyzję SKO w W. w przedmiocie zwrotu dotacji
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Anetta Chołuj (sprawozdawca), , Protokolant Z-ca Kierownika Sekretariatu Wydziału III Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 30 maja 2019 r. sprawy ze skargi L. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz strony skarżącej kwotę 7.271 (siedem tysięcy dwieście siedemdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/15

Zaskarżoną decyzją z [...] września 2018 r. (nr [...]) wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, ze zm., dalej: "k.p.a."), art. 61 ust. 3 pkt 4 oraz art. 252 ust. 1 pkt 1, ust. 5 i ust. 6 pkt 1 ustawy z 27 sierpnia 2009 r.

o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2077 ze zm., dalej: "u.f.p") w związku z art. 90 ust. 3 ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2017 r., poz. 2198 ze zm., dalej: "u.s.o") oraz art. 91 ust. 2 ustawy z 27 października 2017 r.

o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. poz. 2203, z późn. zm.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej: SKO, Kolegium, organ II instancji) - po rozpatrzeniu odwołania L. P. (dalej: skarżący, strona), prowadzącego Policealne Studium [...] w W. (dalej jako: "Szkoła"), od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta W. - Dyrektora Wydziału Finansów Oświatowych w Urzędzie Miejskim W. z [...] lipca 2018 r. (nr [...]) w sprawie określenia kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2012 r.

w wysokości [...] zł, ustalającej do zwrotu do budżetu Miasta W. kwoty dotacji w wysokości [...] zł, określenia terminu naliczania odsetek za zwłokę naliczanych jak dla zaległości podatkowych od dnia [...] grudnia 2012 r. do dnia [...] czerwca 2015 r., a następnie od dnia następującego po dniu doręczenia decyzji do dnia zapłaty oraz nadającej rygor natychmiastowej wykonalności - utrzymało w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji i akt sprawy wynika, że skarżący rozliczył otrzymaną w okresie od stycznia do grudnia 2012 r dotację w łącznej kwocie [...] zł, m.in. na zakup pomocy naukowych i dydaktycznych w kwocie [...] zł.

W wyniku kontroli Urzędu Kontroli Skarbowej ustalono, że środki dotacji podmiotowej przekazane skarżącemu w 2012 r. na prowadzenie Szkoły w wysokości [...] zł zostały rozliczone niezgodnie z przeznaczeniem, na wydatki nie związane z profilem kształcenia w zawodzie technik bezpieczeństwa i higieny pracy. Urząd Kontroli Skarbowej określił, że środki z dotacji podmiotowych wykorzystano nieprawidłowo na pokrycie kosztów zakupu środków trwałych, tj.: aparaty do fizykoterapii, aparatu do laseroterapii, aparatów podciśnieniowych oraz wydatków nie zaliczonych do środków trwałych, tj.: aparatu do laseroterapii i sprzęt do gabinetu kosmetycznego, tj.: frezarek do paznokci, vacuum spray, stymulatora interferencyjnego, megasonic, ultrafit procesor, głowic do ultrafit kawitacja, głowic ultrafit duża liposukcja, głowic ultrafit mała liposukcja, kombajn, utwardzarek, szuflad do kombajnu, aparatów blue walizka.

Powyższe wydatki zostały rozliczone z dotacji podmiotowych w 2012 r. na podstawie faktur VAT. Z protokołu z czynności analizy zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że ww. wydatki zostały rozliczone w pozycji "zakup pomocy naukowych i dydaktycznych w rozliczeniu dotacji otrzymanych przez Szkołę".

Po przeprowadzeniu postępowania została wydana decyzja nr [...] Prezydenta Miasta W. z dnia [...] lutego 2016 r. w sprawie zwrotu dotacji, która następnie została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium zaleciło, by organ pierwszej instancji wyjaśnił w sposób niebudzący wątpliwości, czy kwestionowane urządzenia były w 2012 r. bezpośrednio wykorzystywane w celu realizacji kształcenia, wychowania i opieki w Szkole.

Strona 1/15