Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (sprawozdawca) Asesor WSA Anetta Chołuj Protokolant Paulina Rosiak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta Ś. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...], nr [...] przedmiocie opłaty za czynności wykonane w związku z wydaną opinią sanitarną I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ś. z dnia [...] Nr [...]; II. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. na rzecz strony skarżącej 100 zł (sto złotych) - tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. określa, że decyzje wymienione w pkt. I nie mogą być wykonane.
Zaskarżoną decyzją Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ś. z dnia [...] Nr [...], obciążającą Urząd Miejski w Ś. opłatą w kwocie [...] za czynności wykonane w związku z wydaniem opinii sanitarnej do projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji pn. "Zmiana sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego w budynku mieszkalno-usługowym na lokal usługowy; pomieszczenie biurowe, przy ul. T. [...] w Ś."
W odwołaniu strona zarzuciła, że opłatę ponieść winien inwestor a nie organ prowadzący postępowanie w przedmiocie warunków zabudowy.
Rozpoznając odwołanie od pierwszoinstancyjnego rozstrzygnięcia organ drugiej instancji - z powołaniem się na art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (jednolity tekst - Dz. U. z 1998 r., Nr 90, poz. 575 ze. zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - nie znalazł podstaw do weryfikacji decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że Urząd Miasta w Ś. wystąpił o uzgodnienie projektu do decyzji, mimo iż nie wynika to z przepisów prawa materialnego. W szczególności według art. 60 ust.1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz.717) Prezydent wydaje decyzje o warunkach zabudowy po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4 i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych odrębnymi przepisami. Tymczasem w art. 53 ust. 4 nie jest wymieniona Państwowa Inspekcja Sanitarna. Przepisy odrębne (rozporządzenie wykonawcze do w/w ustawy oraz ustawa Prawo budowlane i ustawa Prawo ochrony środowiska i akty wykonawcze do nich) także nie regulują uzgadniania warunków zabudowy przez PIS. W ocenie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego prawo do wydania opinii sanitarnej wynika z art. 3 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Wywodzono dalej, że strona nie uzasadniła wniosku o wydanie opinii a według PIS przedmiotowa inwestycja (biuro) z racji świadczonych usług i rodzaju wykonywanej pracy nie należy do obiektów mogących budzić wątpliwości pod względem sanitarnohigienicznym. Podniesiono, że strona nie powiadomiła inwestora o opłacie jaka musi uiścić za opinię wydana na życzenie Urzędu Miejskiego w Ś. w związku z tym opłatą ([...]) obciążono ten Urząd - zgodnie z art.36 ust.1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej i rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 4 lutego 2004 r. w sprawie opłat za badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji sanitarnej (Dz. U. Nr 20,poz.193).
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Prezydent Miasta Ś. wniósł o uchylenie decyzji organów PIS obu instancji i zasądzenie kosztów postępowania.
Strona skarżąca zarzuciła, że organ odwoławczy nie odniósł się do przedstawianych przez nią argumentów, uchybiając art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego. W ocenie Prezydenta Miasta Ś. przepisami odrębnymi, o których mowa w art. 60 ust.1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym są przepisy ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Art. 3 ust.1 tej ustawy (zmieniony art. 70 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) stanowi, że do zakresu działania Państwowej Inspekcji Sanitarnej należy m.in. uzgadnianie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych. Podniesiono też, że w myśl art. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej inspekcja ta realizuje zadania przez sprawowanie nadzoru m.in. nad warunkami higieny pracy w zakładach a przedmiotowy projekt decyzji o warunkach zabudowy dotyczy inwestycji gdzie są miejsca pracy. Strona skarżąca zarzuciła, że zgodnie z art. 36 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej opłatę ponosi osoba lub jednostka organizacyjna obowiązana do przestrzegania higieniczno-zdrowotnych a zatem inwestor, który uzyskuje decyzję; obowiązek zaś wynikający z art. 106 Kpa nie czyni Urzędu Miejskiego podmiotem wskazanym w tym artykule.