Sprawa ze skargi na decyzję SKO w L. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających od 4,5% do 18% alkoholu, w placówce gastronomicznej przy ul. W. [...] w L.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński Sędzia NSA Józef Kremis Protokolant Renata Sawińska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 maja 2008 r. sprawy ze skargi I. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających od 4,5% do 18% alkoholu, w placówce gastronomicznej przy ul. W. [...] w L. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta L. z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz skarżącej kwotę 455 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt pięć złotych) kosztów postępowania; III. orzeka, że decyzje wymienione w pkt. I nie podlegają wykonaniu.

Inne orzeczenia o symbolu:
6046 Inne koncesje i zezwolenia
Inne orzeczenia z hasłem:
Przeciwdziałanie alkoholizmowi
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/6

Sprawa była już przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we W., w następujących okolicznościach stanu faktycznego.

Decyzją z dnia [...] nr [...], Prezydent Miasta L., na podstawie art. 18 ust. 10 pkt 3 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz.U. z 2002 r. Nr 147, poz. 1231 ze zm.), orzekł o cofnięciu z dniem [...] udzielonego na wniosek I. S. zezwolenia nr [...] na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających od 4,5 do 18 % alkoholu w placówce gastronomicznej przy ul. W. [...] w L. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że wystąpiły przesłanki dające podstawę do cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych.

Orzekając na skutek odwołania wniesionego przez I. S., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. decyzją z dnia [...] nr [...] uchyliło decyzję Prezydenta Miasta L. w części, w jakiej określała termin cofnięcia zezwolenia, utrzymując ją w mocy w pozostałym zakresie. Organ II instancji wskazał na art. 18 ust. 10 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz.U. z 2002 r. Nr 147, poz. 1231 ze zm.), który wymienia sytuacje, gdy organ zezwalający cofa zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia w miejscu lub poza miejscem sprzedaży. Z pkt. 3 tego przepisu wynika, że zezwolenie, o którym mowa w ust. 1, organ zezwalający cofa w przypadku powtarzającego się co najmniej dwukrotnie w okresie 6 miesięcy, w miejscu sprzedaży lub w najbliższej okolicy, zakłócania porządku publicznego w związku ze sprzedażą napojów alkoholowych przez dany punkt sprzedaży, gdy prowadzący ten punkt nie powiadamia o tym organów powołanych do ochrony porządku publicznego. Organ podniósł, że o fakcie naruszenia porządku publicznego świadczy informacja z Komendy Miejskiej Policji w L., że dochodziło do zakłóceń porządku publicznego mającego związek ze sprzedażą napojów alkoholowych w barze gastronomicznym "A" w dniach [...], [...], [...], [...], [...]., [...], [...], [...]. Według organu z tych ustaleń bezspornie wynika, że miały miejsce więcej niż dwa zdarzenia naruszenia porządku publicznego w związku ze sprzedażą napojów alkoholowych przez przedmiotową placówkę gastronomiczną.

Nie godząc się z tą decyzją I. S., działająca przez pełnomocnika, złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W., wnosząc o uchylenie decyzji obu organów. Zarzuciła naruszenie art. 18 ust. 10 pkt 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, w związku z art. 7, art. 75 oraz art. 80 kpa przez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności dotyczących ustalenia stanu faktycznego i przeprowadzenia wszystkich dowodów, które doprowadziłyby do załatwienia sprawy. Zarzuciła też naruszenie art. 9 i 10 k.p.a., przez niezapewnienie jej wyczerpujących informacji o okolicznościach faktycznych i prawnych. Nie mogła przez to wypowiedzieć się na temat zebranego materiału dowodowego. Zakwestionowała też nieprzeprowadzenie przez organ odwoławczy rozprawy przed wydaniem decyzji. Wskazała, że organy orzekające oparły się jedynie na notatkach służbowych funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji, z pominięciem oceny dokonywanej przez Straż Miejską. Skarżąca przyznała nadto, że była dwukrotnie skazana wyrokami Sądu Rejonowego w L., jednak z powodu zakłócania ciszy nocnej związanej z używaniem szafy grającej, co nie ma związku z niniejszą sprawą. Podkreśliła, że sprzedaje alkohol z marżą, jej bar posiada 7 toalet i klienci baru nie mogą zakłócać porządku publicznego poza jego terenem. W ocenie skarżącej to klienci sklepów, w których sprzedawany jest tańszy alkohol, mogą zakłócać porządek publiczny.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6046 Inne koncesje i zezwolenia
Inne orzeczenia z hasłem:
Przeciwdziałanie alkoholizmowi
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze