Sprawa ze skargi A z o.o. w W. na czynność Gminy W. w przedmiocie stwierdzenia skuteczności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części dokumentów
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca) Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Protokolant st. inspektor sądowy Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 2 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi A z o.o. w W. na czynność Gminy W. z dnia [...] r. w przedmiocie stwierdzenia skuteczności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części dokumentów oddala skargę w całości.

Inne orzeczenia o symbolu:
6046 Inne koncesje i zezwolenia
Inne orzeczenia z hasłem:
Koncesje
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Uzasadnienie strona 1/8

Strona skarżąca - A złożyła skargę na czynność koncesjodawcy - Gminy W. - polegającą na stwierdzeniu skuteczności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części dokumentów złożonych w postępowaniu przez B w postępowaniu o zawarcie umowy o partnerstwo publiczno-prywatne, prowadzonym w trybie koncesji na usługi, nr [...] pn. "Uruchomienie i zarządzanie miejską wypożyczalnią samochodów elektrycznych we W.".

Zaskarżonej czynności, która wynika z pisma koncesjodawcy z dnia [...]10.2016 r., zarzucono niżej wymienione naruszenia przepisów prawa, skutkujące niemożliwością weryfikacji przez stronę skarżącą, czy B spełniła warunki udziału w postępowaniu, co może mieć bezpośredni wpływ na jego wynik, a to:

1. naruszenie art. 6 ustawy z dnia 9.01.2009 r. o koncesji na roboty budowlane lub usługi (j.t. Dz. U. z 2015 r. poz. 113; zwana dalej w skrócie ustawą o koncesji) poprzez nieudostępnienie na rzecz skarżącej spółki części dokumentów złożonych w postępowaniu przez B, podczas gdy w nieudostępnionych dokumentach znajdują się fragmenty, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a tym samym koncesjodawca powinien udostępnić odpowiednie części dokumentów na rzecz skarżącej;

2. naruszenie art. 20 ust. 2 ustawy o koncesji w związku z art. 20 ust. 1 tej ustawy poprzez nieudostępnienie stronie skarżącej części dokumentów złożonych w postępowaniu przez B, podczas gdy nieudostępnione dokumenty powinny być uznane za załączniki do protokołu z postępowania, który to protokół zgodnie z dyspozycją art. 20 ust. 2 jest jawny;

3. naruszenie art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez błędne uznanie, że całość nieujawnionych przez B dokumentów stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy w nieudostępnionych dokumentach znajdują się fragmenty, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a tym samym koncesjodawca powinien udostępnić odpowiednie części dokumentów na rzecz skarżącej spółki;

4. naruszenie art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 oraz 2 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudostępnienie na rzecz skarżącej części dokumentów złożonych w postępowaniu przez B, podczas gdy w nieudostępnionych dokumentach znajdują się fragmenty, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a tym samym koncesjodawca powinien udostępnić odpowiednie części dokumentów na rzecz A.

Mając powyższe na uwadze sformułowano żądanie uchylenia zaskarżonej czynności koncesjodawcy polegającej na stwierdzeniu skuteczności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części dokumentów złożonych w postępowaniu przez B, a w konsekwencji wniesiono o wyłączenie zakazu ujawniania informacji zastrzeżonych przez B jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Na poparcie skargi przytoczono, że wnioski o zawarcie umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym złożyły m.in. B oraz A, wyrażając tym samym chęć udziału w postępowaniu oraz oświadczając spełnienie wymogów przewidzianych w ogłoszeniu o koncesji. W toku prowadzonych negocjacji koncesjodawca sprecyzował opis warunków koncesji w załączniku nr 4 "Opis przedmiotu partnerstwa publiczno-prywatnego" do "Opisu warunków partnerstwa publiczno-prywatnego" z dnia [...]08.2016 (dalej: "OWPPP"). Integralną część OWPPP stanowiły załączniki do OWPPP: formularz oferty (załącznik nr 1), wykaz wykonanych usług (załącznik nr 2), projekt umowy (załącznik nr 3), opis przedmiotu partnerstwa publiczno-prywatnego (załącznik nr 4) oraz wykaz lokalizacji stacji, stacji z ładowaniem, baz sugerowanych przez podmiot publiczny (załącznik nr 5). Zgodnie z pkt III ust. 3 OWPPP podmioty ubiegające się o udzielenie koncesji powinny były złożyć oferty zgodne z opisem przedmiotu koncesji zawartym w OWPPP do dnia [...]09.2016 r. Oferty złożyły B, A oraz C. W dniu [...]10.2016r. koncesjodawca podjął decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty, w wyniku której każda ze złożonych ofert została oceniona jako spełniająca wymagania koncesjodawcy określone w OWPPP, a oferta B została wybrana jako najkorzystniejsza. Oferta A została sklasyfikowana na drugiej pozycji. Koncesjodawca zwrócił się do B z wnioskiem o złożenie, w terminie do dnia [...]10.2016 r., dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu wskazanych w pkt VIII OWPPP, zaś [...]10.2016 r. A zwrócił się do koncesjodawcy z wnioskiem o udostępnienie złożonych przez B dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia przez ten podmiot warunków udziału w postępowaniu wskazanych w pkt VIII OWPPP.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6046 Inne koncesje i zezwolenia
Inne orzeczenia z hasłem:
Koncesje
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne