Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca) Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz Protokolant specjalista Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi "A" S.A. w S. Z. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia protestu I. stwierdza, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa D.; II. dalej idącą skargę oddala.
Skarżąca "A"S.A. złożyła skargę na pozostawienie - przez Zarząd Województwa D. pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej (IZ) Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. 2014-2020 - bez rozpoznania protestu strony skarżącej wobec negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pn. "D. Operator Systemu Finansowania Usług Rozwojowych".
Informacji o rozstrzygnięciu protestu poprzez pozostawienie protestu bez rozpoznania strona skarżąca zarzuciła rażące naruszenia prawa, to znaczy art. 33 ust 1 i 6, art. 41 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2010 (Dz.U, z 2014 r. poz. 1146 z późn.zm, zwaną dalej "ustawą") przez ich pominięcie i naruszenie przez to w sposób rażący procedury w rozumieniu art. 54 ust.2 pkt 5, a także zarzuciła naruszenie art. 59 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez niewłaściwe jego zastosowanie.
Wskazując na powyższe wniesiono o uwzględnienie skargi i orzeczenie, że pozostawienie protestu bez rozpoznania było nieuzasadnione oraz o przekazanie sprawy do rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą wraz ze stwierdzeniem, że procedura oceny projektów została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny,
W uzasadnieniu przytoczono, że strona skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w odpowiedzi na konkurs nr [...] ogłoszony w ramach Działania 8.6. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. na lata 2014-2020. Pismem z dnia[...].09.2016 r. strona przeciwna powiadomiła stronę skarżącą o negatywnej ocenie jej projektu, wskazując w uzasadnieniu, że wprawdzie wniosek skarżącej spełnił wymagane kryteria obligatoryjne oraz w przeprowadzonej ocenie uzyskał większą liczbę punktów niż wymagane minimum, jednak nie uzyskał najwyższej liczby punktów wśród projektów ocenionych pozytywnie a zgodnie z przyjętymi kryteriami wyboru projektu, w ramach tego konkursu, dofinansowanie miał otrzymać jedynie jeden projekt. Zatem negatywna ocena projektu skarżącego, ocenionego de facto pozytywnie, nie wynikała z zakwestionowania jego wartości merytorycznej, była zaś efektem procedury konkursowej.
W terminie wskazanym w art. 54 ust.1 ustawy skarżący wniósł protest powołując się na treść art. 53 i 54 ustawy. W ramach podniesionych zarzutów skarżący wskazał, że w konkursie wybrany został projekt nr [...] "[...]" złożony przez [...], w skład którego weszło sześć odrębnych podmiotów (spółek kapitałowych). Liderem tego [...] jest "B" S.A, z siedzibą w L. działająca jako wnioskodawca składający w konkursie wniosek o dofinansowanie projektu przygotowanego przez [...]. Skarżący podniósł, że "B" S.A (której akcjonariuszem w 94,28% jest Województwo D.) dokonując w odrębnej procedurze wyboru partnerów do realizacji przedstawionego projektu wybrała następujące podmioty:
1. "C"Sp. z o.o. - w której 100% udziałów posiada Województwo D., z których prawa właścicielskie wykonuje Marszałek Województwa D., zaś nadzór właścicielski sprawuje Urząd Marszałkowski Województwa D.,