Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędziowie: sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca), , sędzia WSA Maciej Guziński, , , Protokolant: sekretarz sądowy Renata Pawlak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 23 maja 2018 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. K. J.[...] we W. na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od oceny merytorycznej wniosku I. uchyla zaskarżoną uchwałę; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. (nr: [...]) poinformowano stronę skarżącą ("A" przy ul. [...] we W.) o negatywnym wyniku oceny merytorycznej projektu nr [...] pn. "Wykonanie prac remontowych i termomodernizacyjnych nieruchomości przy ul. [...] we W.". Projekt został odrzucony przez Komisję Oceny Projektów z powodu niespełnienia obligatoryjnych ogólnych kryteriów merytorycznych zawartych w Kryteriach wyboru w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020, zatwierdzonych przez komitet Monitorujący RPO WD, tj. "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy", "Plan finansowy", "Zachowanie trwałości".
Pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. strona skarżąca złożyła protest wnosząc o ponowną weryfikację wniosku o dofinansowanie projektu pod kątem spełnienia ww. kryteriów.
IZ RPO WD wskazała, iż ocena wniosku o dofinansowanie pod względem spełnienia ww. kryteriów merytorycznych - w celu zachowania pełnego obiektywizmu, a także z zachowaniem zasady bezstronności - dokonana została w dniach [...] lipca 2017 r. i [...] sierpnia 2017 r. przez trzech niezależnych członków (KOP), co potwierdzają karty oceny merytorycznej oraz deklaracje poufności i bezstronności.
IZ RPO WD - nie uwzględniała protestu - gdyż choć uznała za spełnione Kryterium merytoryczne nr 3 "Zachowanie trwałości", to podtrzymała wynik oceny merytorycznej w ramach zaskarżonych w proteście kryteriów nr 1 i 2 tj. "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy", oraz "Plan finansowy".
Odnosząc się do kryterium "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy" IZ RPO WD wskazała, że Pierwszy Oceniający stwierdził, że skarżąca spełniła to kryterium, gdyż jej "sytuacja finansowa pozwala na realizację projektu. Wnioskodawca zabezpieczył środki na sfinansowanie kosztu inwestycji poprzez: fundusz remontowy zgromadzony na dzień podjęcia uchwały w kwocie [...] zł, środki Gminy W. zgodnie z § 5 ww. Uchwały w wysokości [...] zł, kredyt w wysokości [...] zł.
Drugi Oceniający stwierdził natomiast, że "Wnioskodawca deklaruje zabezpieczenie środków pieniężnych z trzech źródeł: fundusz remontowy w kwocie [...] zł; środki Gminy W. o wartości [...] zł; kredyt w kwocie [...] zł. Oceniający podniósł, że o ile dwa pierwsze źródła zostały potwierdzone odpowiednimi uchwałami Wspólnoty Mieszkaniowej i Właścicieli Lokali, o tyle zamiast promesy kredytowej załączono symulację kredytową na podstawie przyjętych założeń. Informacja ta wygenerowana jest z aplikacji [...], nie posiada pieczęci, podpisu pracownika banku ani (co najważniejsze) zapewnienia (gwarancji) udzielenia kredytu z podaniem terminu realizacji. Tymczasem, zdaniem Drugiego Oceniającego, wskazanie terminu jest bardzo istotne, gdyż środki objęte promesą powinny zostać uruchomione w terminie umożliwiającym finansowanie projektu. W dokumencie widnieje zapis "Przedstawione dane mają charakter informacyjny i nie stanowią oferty w rozumieniu Kodeksu Cywilnego". Dokument ten nie potwierdza zatem posiadania środków, czyli zabezpieczenia środków na realizację projektu. Ponadto w "symulacji bankowej" brakuje zapisu, o którym mowa w § 6 pkt. 1 Uchwały nr [...] "A" [...] we W. Zgodnie z regulaminem konkursu "posiadanie promesy kredytowej, umowy kredytowej, promesy leasingowej na minimalną kwotę równą wartości dofinansowania, oznaczać będzie spełnienie kryterium. W pozostałych przypadkach dokonana zostanie ocena sytuacji finansowej". Przedstawione we wniosku oraz w załącznikach dane ze sprawozdań finansowych (bilans, rachunek zysków i strat, rachunek przepływów pieniężnych) nie potwierdzają, że Wnioskodawca gwarantuje możliwość realizacji projektu. W 2014 r. i 2015 r. Wnioskodawca w rachunku zysków i strat wykazał stratę netto (-0,01 zł). Jak wynika z rachunku przepływów pieniężnych Wnioskodawcy posiadał on na koniec 2015 r. środki pieniężne o wartości [...] zł. Wnioskodawca nie przedstawił wyników finansowych za 2016 r. (bilans, rachunek zysków i strat oraz rachunek przepływów pieniężnych), stąd nie jest możliwa ocena aktualnej sytuacji finansowej. Brak tych danych, przy innych wyżej wymienionych uwagach odnośnie sytuacji finansowej, jest podstawą negatywnej oceny w tej części wniosku."