Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca), Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Małgorzata Malinowska-Grakowicz, , Protokolant Z-ca Kierownika Sekretariatu Wydziału III Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 września 2015 r. sprawy ze skargi M.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] grudnia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oddala skargę w całości.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r., wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j.: Dz. U. z 3 lipca 2012 r., poz. 749 z późn. zm., dalej w skrócie: "o.p"), art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 727, dalej w skrócie: "upc"), art. 20 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L Nr 302 z 19 października 1992 r. z późn. zm.), rozporządzenia Komisji (WE) Nr 927/2012 z dnia 9 października 2012 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L Nr 304 z 31 października 2012 r.), Dyrektor Izby Celnej we W., po rozpatrzeniu odwołania M.M. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...] sierpnia 2014 r. (nr [...]), utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że na podstawie zgłoszenia celnego z dnia [...] lutego 2013 r. agent celny z firmy [...] ([...]) sp. z o.o., działającej jako przedstawiciel pośredni skarżącej, zgłosił do procedury dopuszczenia do obrotu towary o nazwie i symbolu handlowym "A" i ""B"" określone jako lokalizatory do transmisji głosu i innych danych poprzez bezprzewodową sieć GSM i rozległą sieć komputerową, wobec których zadeklarowano kod [...]
Wobec wątpliwości co do prawidłowości wskazanego kodu TARIC, Naczelnik Urzędu Celnego we W. wszczął z urzędu postępowanie, a po jego zakończeniu decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. określił kwotę długu celnego oraz orzekł o jej retrospektywnym zaksięgowaniu, klasyfikując importowane towary do kodu TARIC [...].
W odwołaniu od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego skarżąca zarzuciła naruszenie: art. 121 § 1, art. 122 § 1 o.p. poprzez niepodjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu ustalenia stanu faktycznego i tym samym naruszenie zaufania do organów, art. 143 § 1 o.p. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji bez upoważnienia, art. 180, 181, 187 oraz 191 o.p. poprzez niezebranie całego materiału dowodowego oraz nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu teleinformatyki lub telekomunikacji w celu wydania opinii w przedmiocie klasyfikacji importowanego urządzenia, art. 188 o.p. poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego celem ustalenia faktycznego przeznaczenia importowanego urządzenia, art. 210 § 4 o.p. poprzez błędne uzasadnienie faktyczne decyzji, a także brak logicznego uzasadnienia prawnego, art. 220 Wspólnotowego Kodeksu Celnego poprzez jego nieuprawnione zastosowanie. Skarżąca wniosła dodatkowo o powołanie biegłego celem wydania opinii w przedmiocie ustalenia faktycznego przeznaczenia urządzenia, jego funkcji głównej oraz jaki moduł elektroniczny pełni w nim podstawową rolę i czy przeznaczenie urządzenia odpowiada opisowi kodu TARIC {...], czy jest to jednak urządzenie służące tylko i wyłącznie do radiolokalizacji, o której mowa w opisie kodu TARIC {...].