Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Anna Siedlecka (sprawozdawca), Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Jerzy Strzebinczyk, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji wymierzającej karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę w całości.
Decyzją z dnia [...]r. ([...]), podjętą na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 201 r. poz. 749 ze zm.), Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] r. (nr [...]) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...]r. (nr [...]) w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości [...]zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem.
W uzasadnieniu wskazał, że dniu [...]r. funkcjonariusze Urzędu Celnego we W., na podstawie art. 30 ust. 1, ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz.U. Nr 168 z 2009 r. poz. 1323 ze zm.), przeprowadzili w lokalu usługowym przy ul. [...]we W. kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych. W jej wyniku stwierdzili obecność należącego do "A" sp. z o.o. z/s we W. urządzenia do gier [...]nr [...], na którym to następnie przeprowadzili eksperyment mający na celu ustalenie charakteru przebiegu gry.
Na podstawie przeprowadzonego eksperymentu funkcjonariusze celni stwierdzili, iż kontrolowane urządzenie umożliwia prowadzenie gier na automatach, o których mowa w ustawie o grach hazardowych. Bezspornym okazał się również fakt, że w/w lokal, w który urządzano gry hazardowe na przedmiotowym urządzeniu, nie jest kasynem gry w rozumieniu zapisów zawartych w art. 4 ust. 1 pkt 1 a ustawy o grach hazardowych.
W świetle powyższego Naczelnik Urzędu Celnego we W. postanowieniem z dnia [...]r. wszczął z urzędu wobec skarżącej postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej.
W toku postępowania włączono do prowadzonego postępowania opinię biegłego sądowego z zakresu informatyki, telekomunikacji i automatów do gier Sądu Okręgowego w S., uzyskaną w równolegle prowadzonym postępowaniu karnym skarbowym, która potwierdziła ustalenia poczynione w trakcie kontroli.
Stwierdzając, iż kontrolowane urządzenie umożliwia prowadzenie gier, o którym mowa w art. 2 ust. 3 (w tym także o wygrane w rozumieniu art. 2 ust. 4) u.g.h., Naczelnik Urzędu Celnego we W. decyzją z dnia [...]r., Nr [...] wymierzył skarżącej karę pieniężną z tytułu urządzania gier na powyższym automacie poza kasynem gry w wysokości [...]zł.
W przewidzianym prawem terminie, skarżąca nie złożyła odwołania, ale w dniu [...]r. do Dyrektora Izby Celnej we W. wpłynął jej wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego we W. jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa, tj.: art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 u.g.h. poprzez ich rażąco błędne zastosowanie w kwestionowanej decyzji i tym samym nałożenie na skarżącą kary pieniężnej, podczas gdy powołany przepis, wespół z zakazem z art. 14 ust. 1 u.g.h., współtworzy "regulację techniczną" w rozumieniu dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 2 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 ze zm.), a w konsekwencji, w braku notyfikacji projektu u.g.h. Komisji Europejskiej, nie może być stosowany, zaś postępowanie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej wobec Strony powinno zostać w tym stanie rzeczy umorzone.