Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Magdalena Jankowska - Szostak (sprawozdawca), Sędzia WSA Anna Siedlecka, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi I. P.-P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji zezwalającej na zajęcie pasa drogowego oddala skargę w całości.
Kierownik Zespołu Uzgodnień Drogowych i Sieciowych w D. Służbie Dróg i Kolei we W., działając w imieniu Zarządu Województwa D., decyzją z dnia [...] r., nr [...], odmówiła A sp. z o.o. w W., Oddział we W. (dalej także jako: spółka) zmiany decyzji nr [...] z dnia [...], zezwalającej na zajęcie pasa drogowego drogi wojewódzkiej w celu prowadzenia robót w pasie drogowym, we wnioskowanym przez pełnomocnika spółki, I. P.-P. (dalej jako skarżąca), zakresie zmiany terminu wykonywania prac oraz obszaru zajęcia pasa drogowego.
Organ pierwszej instancji wskazał w uzasadnieniu decyzji, że skarżąca działając w imieniu spółki wystąpiła z wnioskiem o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego drogi wojewódzkiej nr [...] w celu prowadzenia robót w pasie drogowym. Na mocy decyzji Nr [...] z dnia [...] r. udzielono zezwolenia na wykonanie wskazanych robót w dniach od [...] do [...] r. (dalej jako zezwolenie).
Pismem z dnia [...] r. skarżąca wystąpiła o zmianę przedmiotowej decyzji z uwagi na zmianę terminu wykonywania prac w pasie drogowym oraz zmianę obszaru zajęcia pasa drogowego drogi wojewódzkiej. Przy czym w dniu [...] r. do organu wpłynęły protokoły zdawczo - odbiorcze z dnia [...] r., potwierdzające wykonywanie prac przez spółkę w innym terminie i zakresie niż wynikało to z udzielonego zezwolenia. Protokoły te stanowiły jednocześnie pierwszą informację dla organu o tym, że planowane przez spółkę prace zostały zrealizowane.
Powołując się na art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 260 ze zm., dalej jako u.d.p.) organ pierwszej instancji podniósł, że zajęcie pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg wymaga zezwolenia zarządcy drogi w drodze decyzji administracyjnej. Analiza treści powołanego przepisu wskazuje, że zezwolenie na zajęcie pasa drogowego nie może przyznawać uprawnienia do zajęcia pasa z mocą wsteczną. W sprawie jednocześnie nie znajdzie zastosowania art. 162 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r. poz. 267. ze zm., dalej jako k.p.a.) jako, że udzielone poprzednio zezwolenie nie jest bezprzedmiotowe.
W związku z powyższym organ pierwszej instancji poinformował spółkę pismem z dnia [...] r., o braku podstaw do zmiany wcześniejszego zezwolenia i o zamiarze wydania negatywnej w tym względzie decyzji. Następnie wyznaczył jej termin do wypowiedzenia się co do materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Przed wydaniem decyzji, wpłynęło do organu pismo spółki z wyjaśnieniami dotyczącymi okresu zajęcia pasa drogowego, w którym jako przyczyny opóźnienia zostały podane trudne warunki atmosferyczne i okres świąteczno-noworoczny. Spółka poinformowała również, że przed wejściem w pas drogowy o zmianach został poinformowany terenowy przedstawiciel D. Służby Dróg i Kolei we W.
Mając powyższe na uwadze D. Służba Dróg i Kolei we W. odmówiła zmiany decyzji nr [...] z dnia [...] r.
Po rozpoznaniu odwołania spółki, Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. decyzją z dnia [...] r. utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.