Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sędziowie Sędzia WSA Anna Moskała, Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), Maciej Guziński, Protokolant specjalista Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 23 marca 2017 r. sprawy ze skargi M.W. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu nr [...] pn. "[...]" (RPO). oddala skargę.
Przedmiotem skargi M.W. (dalej: skarżący, wnioskodawca, strona), jest rozstrzygnięcie Z.W.D. (dalej: ZWD) z dnia [...] r., nieuwzględniające protestu skarżącego z dnia [...] r., wniesionego od negatywnej oceny merytorycznej projektu nr [...], pn. "[...]".
Pismem z dnia [...] r. D. I. P. poinformowała wnioskodawcę negatywnej ocenie merytorycznej przez K. O. P. jej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr [...] pn. "[...]". Wskazano, iż projekt uzyskał 15,00 pkt, z tego w ramach kryteriów merytorycznych 4,00 pkt (wymagane 3 pkt.) oraz w ramach kryteriów specyficznych 11,00 pkt., jednak nie spełnił takich kryteriów obligatoryjnych takich jak: "Prawidłowość zastosowania metodologii", "Plan realizacji inwestycji", "Struktura organizacyjna/potencjał administracyjny".
Oceniający byli zgodni, iż przedstawione we wniosku informacje nie dowodzą, by deklarowane przez wnioskodawcę źródła pokrycia wydatków gwarantowały możliwości realizacji projektu, skoro wskazał on na finansowanie wydatków kredytem, a nie przedstawił umowy/promesy kredytowej - co zaważyło na nieprzyznaniu punktów w zakresie kryterium "Prawidłowość zastosowania metodologii".
Negatywną ocenę kryterium "Plan realizacji inwestycji" oceniający powiązali z kolei z faktem, ze skarżący założył rozpoczęcie projektu [...] r., a jego zakończenie na [...], przy czym wniosek o pozwolenie na budowę zamierza złożyć w terminie [...] r., a termin uzyskania pozwolenia przewiduje na koniec czerwca 2017 r. Zważywszy, że projekt zakładał budowę elektrowni fotowoltaicznej od podstaw, a wnioskodawca - zgodnie z treścią oświadczenia - na dzień złożenia wniosku nie pojął żadnych czynności administracyjnych zmierzających do pozyskania odpowiedniej dokumentacji (warunków przyłączenia, mapy do celów projektowych, sporządzenia planu inwestycji) , podane terminy oceniający zgodnie ocenili jako nierealne.
Dokonując z kolei negatywnej oceny projektu pod względem struktury organizacyjnej/potencjału administracyjnego oceniający wskazali, iż wnioskodawca planuje realizować projekt samodzielnie, nie mając ani doświadczenia w realizacji podobnych inwestycji, ani wykształcenia kierunkowego (jest z wykształcenia [...]). W konsekwencji uznali, że wnioskodawca nie przedstawił wystarczającego zaplecza organizacyjno - technicznego oraz kadrowego, niezbędnego do realizacji projektu.
Pismem z dnia [...] r. wnioskodawca wniósł protest do I. Z. R.P. O.W.D. 2014-2020 (IZ RPO WD). Kwestionując ocenę w zakresie kryterium "Prawidłowość zastosowania metodologii" wyjaśnił, że przedstawiony we wniosku wariant analizy finansowej z ujęciem kredytu na zabezpieczenie 20% inwestycji (wnioskodawca zamierza pokryć w 80 % ze środków pochodzących z dotacji) jest ujęciem alternatywnym, natomiast wnioskodawca posiada własne środki finansowe zgromadzone na rachunku bankowym, które pozwoliłyby na realizację projektu - na potwierdzenie czego przedstawił wyciąg z konta poświadczający poziom salda. Ujęcie kredytu w analizie miało za zadanie ukazanie dobrej kondycji jednostki, która nie zostałaby zaburzona nawet przez dodatkowe zobowiązania, ale również wysokie możliwości osiągnięcia finansowania z zewnątrz przez jednostkę i szybkie możliwości ich spłaty.