Niemniej jednak, przy tak restrykcyjnej dla przedsiębiorców linii orzeczniczej dotyczącej wykładni określeń "względów technicznych" i "związku nieruchomości z działalnością gospodarczą" w rozumieniu ww. art. 1a ust.1 pkt 3 u.p.o.l. Sąd nie akceptuje działania Burmistrza Miasta S., który nie uczynił zadość obowiązkom wynikającym ze wskazanych wyżej przepisów prawa i w konsekwencji nie uzyskał istotnych dla wydania interpretacji danych, które pozwoliłyby jednoznacznie ocenić, czy zaistniały warunki do odstąpienia od podatku od nieruchomości w stosunku do przedsiębiorcy według stawek przewidzianych dla nieruchomości znajdujących się w jego posiadaniu. Skoro skarżąca Spółka w opisie stanu faktycznego nie wskazała jakie "względy techniczne" uniemożliwiają potencjalne wykorzystanie w działalności gospodarczej nieruchomości (zarówno zbiornika osadowego jak i zbiornika magazynowania oleju) Burmistrz Miasta S. powinien uznać, że wniosek o udzielenie interpretacji indywidualnej nie spełnia wymogu z art. 14b § 3 O.p.
Z uwagi na powyższe Burmistrz Miasta S. ponownie rozpatrzy wniosek Skarżącej o wydanie interpretacji, po uprzednim wezwaniu jej w trybie art. 169 § 1 O.p., w zw. z art. 14h O.p. do sprecyzowania stanu faktycznego tak aby możliwa była jego ocena pod kątem wykładni przepisu art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.
Dopiero po uzupełnieniu stanu faktycznego przez Skarżącą w sposób pozwalający na wydanie zaskarżonej interpretacji, stosownie do art. 14c O.p. Burmistrz Miasta S. wyrazi swoje stanowisko w kwestii, czy wskazane we wniosku budowle podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, stosownie do treści art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.
Sąd podnosi przy tym, że dalej idąca ocena Sądu, w tym przede wszystkim ocena merytoryczna zarzutów podniesionych w skardze - na tym etapie sprawy - byłaby przedwczesna.
Mając powyższe na uwadze Sąd stosownie do art. 146 § 1 p.p.s.a uchylił zaskarżoną interpretację. W oparciu o art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, że zaskarżona interpretacja nie podlega wykonaniu w całości.