Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, sędzia WSA Piotr Przybysz, Protokolant referent Michał Strzałkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2017 r. sprawy ze skargi D. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Prezydenta . W. z dnia [...] października 2015 r. nr [...] [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) zasądza od Prezydenta W. na rzecz D.. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
D. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako "Skarżąca") pismem z dnia 9 września 2015r. złożyła do Prezydenta W. wniosek o udzielenia pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości.
Stan faktyczny/zdarzenie przyszłe przedstawione we wniosku.
Wnioskodawca w roku 2010 zakupił teren budowlany wraz z pozwoleniem na budowę "Budynku usługowo-handlowo-biurowego z lokalami gastronomicznymi na parterze" i dołączoną dokumentacją architektoniczno - konstrukcyjną. Pozwolenie na budowę zostało wydane w oparciu o warunki zabudowy, z uwagi na brak miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Budowa na podstawie w/w pozwolenia na budowę została rozpoczęta w roku 2010. W związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wnioskodawca wystąpił z wnioskiem o zmianę warunków technicznych budowy. Wskutek informacji udzielonych przez organ administracji architektoniczno-budowlanej wnioskodawca w lutym 2014 roku zakończył budowę i wystąpił o pozwolenie na dalszą budowę tego samego budynku. Budowa na podstawie nowego pozwolenia została zakończona w marcu 2015 roku, natomiast od kwietnia 2015 roku Wnioskodawca zaczął dokonywać odpisów amortyzacyjnych. Zdaniem Wnioskodawcy, obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości powstaje z dniem 1 stycznia 2016r.
Prezydent W. w interpretacji indywidualnej z dnia [...] października 2015 r. uznał stanowisko Skarżącej w przedstawionym stanie faktycznym za nieprawidłowe w obowiązującym stanie prawnym. W uzasadnieniu organ wskazał, iż moment powstania obowiązku w podatku od nieruchomości reguluje art.6 ust.2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2014r poz.849 ze zm., dalej "u.p.o.l."), zgodnie z którym jeżeli okolicznością, od której jest uzależniony obowiązek podatkowy, jest istnienie budowli albo budynku lub ich części, obowiązek podatkowy powstaje z dniem 1 stycznia roku następującego po roku, w którym budowa została zakończona albo w którym rozpoczęto użytkowanie budowli albo budynku lub ich części przed ich ostatecznym wykończeniem. Organ wskazał, iż z brzmienia powołanego przepisu wynika, iż w zaistniałym stanie faktycznym o momencie powstania obowiązku podatkowego będzie decydował moment zakończenia budowy. Organ zauważył, iż ustawa nie definiuje pojęcia "zakończenia budowy", stąd też, zdaniem organu, należy oprzeć się na przepisach ustawy Prawo budowlane. Organ podniósł, iż również ustawa Prawo budowlane nie zawiera definicji tego pojęcia, niemniej z art. 54 prawa budowlanego wynika, iż warunkiem koniecznym rozpoczęcia użytkowania budynku jest zawiadomienie przez inwestora właściwego organu o zakończeniu budowy. Wskazał, iż z kolei zgodnie z § 6 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24.12.2002r. w sprawie informacji podatkowych (Dz.U. z 2013r poz.190) organy nadzoru budowlanego są obowiązane, bez wezwania organu podatkowego właściwego w sprawach podatku od nieruchomości, do nieodpłatnego przekazywania informacji, w formie odpowiednio kopii wydanych przez te organy decyzji lub kopii otrzymanych zawiadomień o zakończeniu budowy, co do których nie zgłoszono sprzeciwu. Organ stwierdził, iż z przedstawionego stanu faktycznego, wynika, iż pierwsza budowa została zakończona w lutym 2014r., a więc obowiązek podatkowy powstał z dniem 1 stycznia 2015r. W ocenie organu fakt, iż po zakończeniu pierwszej budowy, budynek stał się przedmiotem dalszych robót budowlanych, ma wpływ na moment powstania obowiązku podatkowego z tego tytułu, o tyle o ile roboty budowlane będą prowadziły do powstania nowego przedmiotu opodatkowania tj. zarówno budowy nowego budynku, jak i rozbudowy dotychczas istniejącego. Wobec powyższego uznał należy, iż stanowisko Skarżącej, zawarte we wniosku o udzielenie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, jest nieprawidłowe w obowiązującym stanie prawnym.