Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie odmowy zwrotu podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2002 r.
Tezy

Skarżąca spółka nie była zarejestrowanym w Polsce podatnikiem podatku od towarów i usług. Nie posiadała na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej siedziby ani miejsca prowadzenia własnej działalności gospodarczej. Dokonywała zakupów usług dystrybucji, sprzedaży i marketingu systemu komputerowych rezerwacji /CRS/ od utworzonej na terytorium Polski spółki zależnej.

Przedmiotem sporu jest zakwalifikowanie przez organy podatkowe transakcji dokonywanych przez Skarżącą i spółkę zależną jako wykonywania przez Skarżącą czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług i orzeczenie, iż w związku z powyższym Skarżąca nie spełnia warunków określonych w par. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 czerwca 2001 r. w sprawie zwrotu podatku od towarów i usług niektórym podmiotom /Dz.U. nr 67 poz. 690/, do zwrotu podatku.

Z zebranego w sprawie materiału nie wynika, by Skarżąca spółka wykonywała tego rodzaju czynności na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. To nie Skarżąca dokonywała odpłatnego świadczenia usług dla odbiorców w Polsce i nie ona otrzymywała wynagrodzenie. Organ dopuścił się naruszenia art. 120, art. 122, art. 187 par. 1 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./. Konsekwencją tego błędu w ustaleniach faktycznych było bezpodstawne przyjęcie, że spełniona została przesłanka określona w par. 2 pkt 3 powołanego rozporządzenia uzasadniająca brak prawa do zwrotu podatku.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko (spr.), Asesor WSA Sylwester Golec, Protokolant Marcin Bącal, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2005 r. sprawy ze skargi W. z/s w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2002 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z [...] września 2004 r. Nr[...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącej kwotę 17 578 zł (siedemnaście tysięcy pięćset siedemdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/5

Wnioskiem z dnia 25 czerwca 2003 r. firma W. (dalej : W., skarżąca) z siedzibą w W. zwróciła się do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. o zwrot - na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 czerwca 2001 r. w sprawie zwrotu podatku od towarów i usług niektórym podmiotom (Dz. U. Nr 67, poz. 690), dalej : Rozporządzenie - podatku od towarów i usług w kwocie [...] zł za okres styczeń-grudzień 2002 r. Do wniosku załączono faktury dokumentujące poniesione przez wnioskodawcę wydatki z tytułu dystrybucji, sprzedaży i marketingu systemu komputerowych rezerwacji (CRS) i innych usług dla potencjalnych abonentów w Polsce.

Decyzją z dnia [...] września 2004 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. odmówił stronie dokonania zwrotu podatku. Organ uznał, iż skarżąca prowadzi działalność gospodarczą na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej poprzez działającego w jej imieniu agenta - firmę W. Sp. z o.o., w związku z czym nie jest podmiotem uprawnionym do otrzymania zwrotu podatku od towarów i usług w rozumieniu § 2 pkt 1 Rozporządzenia. Ustalono, iż faktury stanowiące podstawę zwrotu zostały wystawione przez firmę W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. w wykonaniu umowy z dnia 1 stycznia 1996 r. zawartej pomiędzy W. a W. Sp. z o.o. jako spółką zależną. Zgodnie z postanowieniami umowy spółka polska zobowiązana była do aktywnej promocji, dystrybucji, sprzedaży i wprowadzania na rynek Polski usługi W.. Z protokołu kontroli wynika, iż W. Sp. z o.o. w badanym okresie świadczyła usługi wyłącznie na rzecz ww. podmiotu zagranicznego. Za usługi świadczone w ramach umowy spółka zależna otrzymywać miała wynagrodzenie od W. . Kwota tego wynagrodzenia obliczana była w oparciu o zatwierdzone koszty netto przez nią poniesione w ciągu każdego okresu rozrachunkowego (lub w ciągu którejkolwiek jego części za którą wynagrodzenie będzie należne) plus 5%. Do powołanych kosztów netto zaliczano wszelkie koszty działalności W., tj. płace, ZUS i utrzymanie biura, pomniejszone o przychody uzyskane od polskich biur podróży.

Bazując na dokonanych ustaleniach kontrolnych organ podatkowy stwierdził, iż w sytuacji, gdy podmiot będący osobą prawną, jednostką organizacyjną nie mającą osobowości prawnej lub osobą fizyczną mającą siedzibę lub miejsce zamieszkania albo pobytu za granicą, sprzedaje na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej poprzez działającego w jej imieniu agenta towary lub świadczy usługi, to wypełnia on ustawową definicję podatnika podatku od towarów i usług zawartą w art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym - dalej ustawa o VAT - (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.). W tej sytuacji nie przysługuje mu prawo do zwrotu podatku na zasadach określonych w Rozporządzeniu z dnia 23 czerwca 2001 r.

Strona 1/5