Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bożena Dziełak, sędzia WSA Jerzy Płusa (spr.), asesor WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant Małgorzata Szamocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2005 r. sprawy ze skargi "A." S.A. z/s w M. na decyzję Ministra Polityki Społecznej z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] kwietnia 2004r. nr [...]; 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu w całości; 3) zasądza od Ministra Polityki Społecznej na rzecz strony skarżącej kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. nr [...] Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, zwany dalej "Prezesem Zarządu PRFON", na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 z późn. zm.) oraz art. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1287 z późn. zm.), powoływanej dalej jako "ustawa o restrukturyzacji", objął restrukturyzacją zaległości z tytułu wpłat na PFRON spółki akcyjnej "A." z siedzibą w M. - skarżącej w niniejszej sprawie, w kwocie 24.622,94 zł za okres od października 1999r. do listopada 2001 r. wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 10.945,10 zł. oraz ustalił opłatę restrukturyzacyjną w wysokości 3.693,44 zł. W uzasadnieniu decyzji Prezes Zarządu PFRON wskazał, że postępowanie restrukturyzacyjne zostało wszczęte na wniosek przedsiębiorcy, a z analizy przedstawionych przez niego dokumentów wynika, iż zamierzone działania prowadzić będą do przeciwdziałania zjawiskom, o którym mowa w art. 1 ust. 2 ustawy o restrukturyzacji.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] Prezes Zarządu PFRON, powołując się m.in. na art. 9, art. 10 ust. 1 oraz art. 21 ust. 1 pkt 2 ustawy o restrukturyzacji, umorzył postępowanie restrukturyzacyjne wobec skarżącej spółki, dotyczące należności ustalonych decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. o warunkach restrukturyzacji. W uzasadnieniu decyzji Prezes Zarządu PFRON stwierdził, iż z analizy całości materiału dowodowego wynika, iż zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2 ustawy o restrukturyzacji, skarżąca spółka nie spełniła warunku określonego w art. 10 ust. 1 powołanej ustawy, polegającego na tym, że nie dosłała żądanych dokumentów dotyczących sytuacji finansowej oraz posiada zaległości z tytułu wpłat na PFRON. Skarżąca uiściła natomiast opłatę restrukturyzacyjną. W związku z faktem, iż warunkiem umorzenia należności objętych restrukturyzacją jest spełnienie trzech przesłanek, uzasadnionym było umorzenie postępowania restrukturyzacyjnego.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2004 r. skarżąca spółka złożyła odwołanie od decyzji Prezesa Zarządu PFRON o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego. W uzasadnieniu odwołania spółka podniosła, że decyzja Prezesa Zarządu PFRON i natychmiastowa wymagalność, objętego postępowaniem restrukturyzacyjnym zadłużenia, jest dla niej ogromnym ciosem i zaskoczeniem, a uzasadnienie tej decyzji jest niezrozumiałe, ponieważ według analizy finansowo-księgowej oraz załączonych do odwołania dokumentów, skarżąca posiada aktualnie uregulowane zobowiązania finansowe z tytułu składek na PFRON. Skarżąca spółka wskazała, że zadłużenie za 2002 r. za okres od września do grudnia w kwocie 3.865,80 zł wraz z odsetkami w wysokości 609,05 zł zostało decyzją Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] grudnia 2003r. rozłożone na raty. Trzy kolejne raty za styczeń, luty i marzec 2004 r. na łączną kwotę 2.684,91 zł zostały uregulowane, natomiast za 2003 r. w ogóle nie ma zadłużenia. Kwota, którą podaje PFRON - 213 zł została zapłacona. Zasadnym byłoby wyjaśnienie tej kwestii poprzez porównanie sald księgowych w spółce oraz w PFRON, co nie miało dotychczas miejsca. Decyzję podjęto bez próby wyjaśnienia różnic księgowych. Również drugi podany powód umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego, t.j. nieprzedstawienie dokumentów finansowych, nie znajduje potwierdzenia w faktach. Wszystkie dokumenty finansowo-księgowe, na żądanie PFRON były przekazane przed podjęciem decyzji o warunkach restrukturyzacji, a także decyzji o rozłożeniu zadłużenia za 2002 r. na raty. Aktualnie prowadzone jest postępowanie restrukturyzacyjne firmy poprzez uruchomienie nowej działalności, t.j. stacji kontroli pojazdów oraz kasacji i utylizacji pojazdów samochodowych. Następnie skarżąca wyjaśniła, że pomimo ogromnych problemów finansowych, przy ogromnym wysiłku załogi, regulowane są składki na PFRON. Opóźnienia, które występowały nie są wynikiem złej woli, ale faktu nie otrzymywania należności od głównych dłużników firmy. Decyzja o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego może spowodować upadłość firmy oraz utratę miejsc pracy przez załogę, w związku z tym skarżąca zwraca się o uchylenie zaskarżonej decyzji i umożliwienie zakończenia z sukcesem prowadzonego postępowania restrukturyzacyjnego.