Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Kurasz, Sędziowie Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Protokolant Alicja Bogusz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2010 r. sprawy ze skargi L. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i umorzenia postępowania w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz L. S. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego
W., po rozpoznaniu wniosku L. S. (dalej też "Skarżący"), odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec Skarżącego w zakresie kosztów postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu postanowienia wskazano na następujący stan faktyczny:
Wnioskiem z dnia 14 listopada 2002 r. L.S. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. o restrukturyzację zaległości podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 1998 r., w trybie ustawy z 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1287 ze zm.).
Decyzją z dnia [...] marca 2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego
W. stwierdził umorzenie należności objętych restrukturyzacją. Wskazano, że restrukturyzacją objęto zobowiązania podatkowe w wysokości
4 015 577 zł wraz z odsetkami za zwłokę, w tym z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące styczeń - grudzień 1998 r.
Zawiadomieniami z dnia 19 czerwca 2009 r. Organ I instancji, na poczet podlegających egzekucji kosztów egzekucyjnych, dokonał zajęcia rachunku bankowego Skarżącego.
Wnioskiem z dnia 3 lipca 2009 r. Skarżący zwrócił się do Naczelnika o umorzenie postępowania egzekucyjnego, a nadto o uchylenie zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego, podnosząc we wniosku, iż należności wynikające z tytułów wykonawczych wystawionych na ww. zaległości podatkowe podlegały umorzeniu w związku z wydaną decyzją restrukturyzacyjną. W konsekwencji, zdaniem Skarżącego, postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie przedmiotowych tytułów wykonawczych powinno być umorzone stosownie do treści art. 59 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm., zwanej też dalej "ustawą" albo "ustawą egzekucyjną").
Odmawiając umorzenia postępowania egzekucyjnego (ww. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009 r.) Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wyjaśnił, że w świetle poglądów doktryny art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy okoliczności w nim wskazane istnieją w dacie wszczęcia postępowania egzekucyjnego i trwają w momencie wydania postanowienia o umorzeniu, zaś w razie umorzenia lub wygaśnięcia obowiązku z innego powodu - wówczas gdy przestał on istnieć przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego. W ocenie Organu sytuacja taka nie wystąpiła w realiach rozpoznawanej sprawy, gdyż postępowanie restrukturyzacyjne, którego następstwem było umorzenie egzekwowanych należności podatkowych, zostało wszczęte później, niż postępowania egzekucyjne. W konsekwencji Organ przyjął, że umorzenie należności restrukturyzacyjnych wskutek zakończenia postępowania restrukturyzacyjnego nie stanowi przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego w zakresie kosztów w sytuacji, kiedy przedsiębiorca nie uiścił kosztów egzekucyjnych powstałych między wszczęciem postępowania egzekucyjnego, a zawieszeniem tego postępowania wskutek wniesienia o restrukturyzację należności.