Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe listopad i grudzień 2010 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sylwester Golec, Sędziowie sędzia del. SO Ewa Izabela Fiedorowicz (sprawozdawca), sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant starszy referent Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe listopad i grudzień 2010 r. oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/16

Postanowieniem z [...] października 2015 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. (dalej: organ pierwszej instancji lub Dyrektor UKS) wszczął wobec J.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P. "[...]" w N. (dalej: strona, skarżący lub podatnik) postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za miesiące od listopada do grudnia 2010 r.

W wyniku przeprowadzonego postępowania, decyzją z [...] września 2016 r. organ pierwszej instancji określił stronie kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do rozliczenia w następnych okresach rozliczeniowych za listopad i grudzień 2010 r. w wysokości innej niż zadeklarowane, tj. za listopad 2010 r. r. w wysokości [...] zł, a za grudzień 2010 r. w wysokości [...] zł.

Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

Skarżący prowadził działalność gospodarczą w zakresie wykonywania robót ogólnobudowlanych i rozliczył podatek naliczony wynikający z faktury VAT nr [...] z [...] października 2010 r. w kwocie netto [...] zł, VAT [...] zł wystawionej przez P. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B. w W.

Podatnik wyjaśnił, że współpraca z P. D. odbywała się na podstawie zleceń składanych telefonicznie, które każdorazowo uzależnione były od zapotrzebowania na poszczególnych inwestycjach, wynikającego ze stopnia zaawansowania prac. Wszystkie transakcje po ich zakończeniu dokumentowane były fakturami VAT, przy czym nie zawierano umów pisemnych. Warunki dostaw, w szczególności cena. ilość, częstotliwość każdorazowo ustalane były z R. S., osobą reprezentującą kontrahenta P. D. Strona zawarła umowę o współpracy z P. D. w 2010 r. z uwagi na to, że wyżej wymieniony oferował najkorzystniejsze wówczas na rynku warunki w zakresie obsługi niektórych dostaw na budowę inwestycji [...] w P. Natomiast z R. S., jako osobą upoważnioną do reprezentowania P. D. - firmy B., strona ustalała warunki współpracy oraz negocjowała wartość transakcji. Znajomość z R. S. została przez skarżącego nawiązana na jednej z inwestycji. Materiały budowlane od P. D. były dostarczane bezpośrednio z hurtowni na teren budowy, gdzie odbierał je skarżący lub wykonawcy aktualnie pracujący na budowie. Strona podała, że nie było możliwe ustalenie dat odbiorów poszczególnych materiałów budowlanych. Żadna dokumentacja odbioru materiałów budowlanych nie była sporządzana. Rodzaje i gatunki materiałów budowlanych przeznaczonych do realizacji prac każdorazowo określane były przez wykonawców z uwzględnieniem bieżącego zapotrzebowania w procesie budowy. Nie sporządzano dokumentów potwierdzających przebieg i wynik negocjacji, ponieważ nie było przyjętą praktyką ani spotykanym zwyczajem protokołowanie rozmów i ustaleń czynionych na terenie budowy. Wyłącznie skarżący kontaktował się z ww. kontrahentem. Z uwagi na przyjęty sposób organizacji i prowadzenia działalności gospodarczej przez stronę, materiały budowlane zamawiane były przez nią sukcesywnie, odpowiednio do potrzeb i postępu prac w ramach danej inwestycji. Dlatego, co do zasady zużywane one były na bieżąco na potrzeby danej inwestycji i nie było potrzeby ich przechowywania. Konieczność magazynowania materiałów budowlanych pojawiała się w przypadku jego nadmiaru, w przypadku gdy towar nie został zużyty na danej inwestycji. W takich sytuacjach towar składowano na stanowiącej własność skarżącego działce o nr ewid. [...] znajdującej się w N. przy ul. [...]. Strona nie zawierała umowy w przedmiocie najmu magazynu. Przyjęcia i odbioru towaru dokonywała osobiście, czasami zlecała tę czynność wykonawcom zatrudnianym na poszczególnych inwestycjach. Z uwagi na brak magazynów oraz niekorzystanie z najmu powierzchni magazynowej, podatnik nie posiadał dokumentów magazynowych (nie były one wystawiane). Nie dokonywano również inwentaryzacji nabywanych przez niego towarów.

Strona 1/16
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej