Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, Sędziowie sędzia WSA Hanna Filipczyk (sprawozdawca), sędzia WSA Radosław Teresiak, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lutego 2022 r. sprawy ze skargi J.P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego członka zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do sierpnia 2014 r. oddala skargę
J.P. (dalej: "Strona" lub "Skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "DIAS", "organ odwoławczy") z dnia [...] grudnia 2020 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego członka zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do sierpnia 2014 r.
1. Postępowanie przed organami podatkowymi
1. Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Decyzją z dnia [...] września 2020 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. (dalej: "NUS", "organ I instancji") orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej Skarżącego wraz ze spółką A. Sp. z o. o. (dalej także: "Spółka" lub "A.") za zaległości podatkowe Spółki z tytułu podatku od towarów i usług (dalej także: "VAT") za okres od stycznia do sierpnia 2014 r. w łącznej kwocie 8.935.134,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę od tych zaległości w łącznej kwocie 3.738.550,00 zł oraz kosztami egzekucyjnymi w kwocie 112.499,30 zł.
2. Nie zgadzając się z decyzją organu I instancji, Skarżący wniósł odwołanie.
3. Decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia DIAS zaznaczył, że bezsporna jest okoliczność, iż w okresie powstania zaległości podatkowych, tj.: odpowiednio od dnia 25 lutego 2014 r. do dnia 25 września 2014 r., Skarżący pełnił funkcję prezesa zarządu w Spółce. Okoliczność sprawowania tej funkcji przez Stronę w tym okresie potwierdzają znajdujące się w aktach sprawy akta rejestrowe Spółki prowadzone przez Sąd Rejonowy dla W. Sąd Gospodarczy i odpis pełny z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, z których wynika, że w terminie płatności zobowiązań Spółki z tytułu podatku od towarów i usług zarząd Spółki był jednoosobowy.
Uchwałą nr 02/03/2013 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z dnia 27 marca 2013 r. powołano na stanowisko prezesa zarządu A. Skarżącego. Strona sprawowała tę funkcję do dnia 22 lutego 2017 r.
W kontekście kolejnej pozytywnej przesłanki odpowiedzialności Skarżącego za zobowiązania Spółki, tj. bezskuteczności egzekucji z majątku A., DIAS wskazał, że egzekucja administracyjna zaległości podatkowych Spółki objętych postępowaniem była prowadzona na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 3 października 2017 r. nr:
- [...] - 01 /2014 r.,
- [...] - 02/2014 r.,
- [...] - 03/2014 r.,
- [...] - 04/2014 r.,
- [...] - 05/2014 r.,
- [...]- 06/2014 r.,
- [...] - 07/2014 r.,
- [...] - 08/2017 r.
Tytuły wykonawcze zostały doręczone Spółce w dniu 10 października 2017 r.
W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego zastosowano skuteczny środek egzekucyjny, tzn. skierowano zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego z dnia 4 października 2017 r. do [...] S.A. Bank ten w odpowiedzi na zajęcie wskazał, że nie może ono zostać zrealizowane z uwagi na brak środków na rachunku bankowym.
Spółka odebrała zawiadomienie o zajęciu rachunku w [...] SA. w dniu 10 października 2017 r.