Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Anna Sękowska, Sędziowie sędzia WSA Piotr Przybysz, sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 marca 2017 r. sprawy ze skargi O. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę
Wnioskiem z 8 września 2015r. O. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka"), na podstawie art. 165 § 1 w zw. z art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015r., poz. 613 ze zm.; dalej: "O.p."), zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. o wszczęcie postępowania podatkowego wobec M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "M. M. B.", mającego na celu określenie wysokości zobowiązania w podatku od towarów i usług z tytułu dokonanego przez M. B. w dniu 16 stycznia 2012r. wkładu niepieniężnego nieruchomości w postaci prawa wieczystego użytkowania gruntu, stanowiącego działkę nr [...] o powierzchni 2,186 m² wraz z prawem własności znajdującego się na nim budynku, położonego w obrębie [...] przy ul. [...] w O. (dalej "budynek"), objętych księgą wieczystą [...] (dalej grunt i budynek są łącznie zwane "nieruchomością") na rzecz D. sp. z o.o. z siedzibą w O. przy ul. [...], co zostało udokumentowane aktem notarialnym z 16 stycznia 2012r. sporządzonym przez notariusza w O. M. C..
We wniosku Spółka wskazała, że przedmiotowa czynność nie została opodatkowana przez M. B. podatkiem od towarów i usług, natomiast zdaniem Spółki dostawa ww. nieruchomości powinna podlegać opodatkowaniu według 23% stawki VAT.
W złożonym wniosku Spółka przedstawiła następujące okoliczności, które jej zdaniem uzasadniają przyjęte stanowisko:
1. M. B. nabył przedmiotową nieruchomość od D. sp. z o.o. z siedzibą w S. w dniu 22 grudnia 2011r;
2. D. sp. z o.o. od dnia nabycia nieruchomości poniosła szereg wydatków inwestycyjnych i w efekcie doprowadziła do wybudowania dwóch poziomów parkingów podziemnych, wydatki inwestycyjne poniesione przez D. sp. z o.o. w większości udokumentowane fakturami VAT, a D. sp. z o.o. przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w tych fakturach;
3. D. sp. z o.o. w toku postępowania egzekucyjnego dokonała dostawy tej nieruchomości na rzecz M. B.. Dostawa dokonana została w dniu 22 grudnia 2011r., co zostało udokumentowane aktem notarialnym z 22 grudnia 2011r., repertorium A [...]. (transakcja 1). Czynność ta nie została opodatkowana podatkiem od towarów i usług, D. sp. z o.o. nie wystawiła faktury z tytułu tej dostawy;
4. M. B. wniósł nieruchomość jako wkład niepieniężny do D.. Dostawa nieruchomości została dokonana 16 stycznia 2012r. (transakcja 2). Czynność ta nie została opodatkowana podatkiem od towarów i usług.
Spółka podniosła, że w jej ocenie zarówno transakcja 1, jak i transakcja 2 podlegały opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług według 23% stawki VAT. Ustalenie właściwego sposobu opodatkowania dostawy przedmiotowej nieruchomości dokonanej przez M. B. na rzecz D. dotyczy interesu prawnego Spółki z uwagi na fakt, że po dokonaniu transakcji 2 dokonana została dostawa tej nieruchomości na rzecz Spółki, co zostało udokumentowane postanowieniem w przedmiocie przysądzenia własności z dnia [...] czerwca 2013r. ([...]), które uprawomocniło się 10 grudnia 2013r. Dostawa nieruchomości została udokumentowana fakturą wystawioną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w O., przy czym z uwagi na fakt, że transakcje poprzedzające dostawę na rzecz Spółki, zostały błędnie uznane za zwolnione od opodatkowania VAT, faktura dokumentująca nabycie przez Spółkę przedmiotowej nieruchomości błędnie wskazuje stawkę opodatkowania VAT jako zwolnione. Ustalenie prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu VAT na poziomie transakcji 2 ma bezpośredni wpływ na prawidłowe rozliczenie transakcji, której stroną jest Spółka, tj. nabycia nieruchomości przez Spółkę w dniu 10 grudnia 2013r.