Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Sędziowie asesor WSA Konrad Aromiński, sędzia WSA Anna Zaorska (sprawozdawca), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lutego 2021 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych oraz rozłożenia na raty zapłaty zaległości podatkowych oddala skargę
1.1. Zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2020 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: DIAS) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. (dalej: "NUS") z dnia [...] sierpnia 2019 r. odmawiającą A. L. (dalej: "Skarżąca"):
- rozłożenia na 276 rat (począwszy od maja 2020 r.) zaległości w podatku od towarów i usług za luty-czerwiec 2014 r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami postępowania egzekucyjnego, wynikającej z decyzji NUS z [...] października 2018 r. w kwocie 263.800 zł;
- umorzenia zaległości w podatku od towarów i usług za luty-czerwiec 2014 r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami postępowania egzekucyjnego, wynikającej z decyzji NUS z [...] października 2018 r. w kwocie 361.003,80 zł.
1.2. Z akt sprawy wynika, że wnioskiem z dnia 13 czerwca 2019 r., uzupełnionym w dniu 26 lipca 2019 r. Skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, zwróciła się do NUS o rozłożenie na raty części zaległości w kwocie 263.800 zł oraz umorzenie pozostałej części zaległości w kwocie 361.003,80 zł, wynikających z decyzji NUS z [...] października 2018 r., orzekającej o odpowiedzialności podatkowej Skarżącej jako byłego członka zarządu P. sp. z o.o., solidarnie z drugim członkiem zarządu za zaległości podatkowe tej spółki z tytułu podatku od towarów i usług za luty-czerwiec 2014 r., odsetki za zwłokę od tych zaległości oraz koszty postępowania egzekucyjnego. Skarżąca zaproponowała spłatę rat od maja 2020 r. po 600 zł miesięcznie, a następnie od stycznia 2021 r. po 1.000 zł miesięcznie do osiągnięcia przez Skarżącą wieku emerytalnego, tj. przez kolejne 23 lata, tj. do 21 lipca 2042 r.
Wniosek został uzasadniony ważnym interesem podatnika, tj. sytuacją finansową uniemożliwiającą jednorazową i całkowitą spłatę zadłużenia oraz trudną sytuacją zdrowotną.
1.3. NUS decyzją z [...] sierpnia 2019 r. odmówił udzielenia wnioskowanej ulgi.
1.4. W odwołaniu od powyższej decyzji Skarżąca zarzuciła naruszenie:
- przepisów postępowania podatkowego, tj. art. 122, art. 187 §1, art. 188, art. 191, art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r., poz. 900, ze zm., dalej: "O.p."), poprzez niedostateczne wyjaśnienie braku interesu publicznego i ważnego interesu strony w świetle przedstawionych okoliczności sprawy;
- przepisów prawa materialnego, tj. art. 67a § 1 pkt 1 i 2 O.p., poprzez błędną wykładnię interesu publicznego i ważnego interesu strony przez co NUS podjął decyzję odmawiającą przyznania ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych.
1.5. Po rozpatrzeniu odwołania, DIAS w uzasadnieniu wymienionej na wstępie decyzji z ‘[..] stycznia 2020 r. wskazał, że z uwagi na prowadzone postępowanie karne skarbowe, zgodnie z art. 70 § 6 pkt 1 O.p., zaległość spółki P. sp. z o.o. z tytułu podatku od towarów i usług za luty - czerwiec 2014 r. na dzień wydania niniejszej decyzji pozostaje wymagalna.
Następnie wskazał, że mimo, iż Skarżąca prowadzi działalność gospodarczą, w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania art. 67b O.p., gdyż zobowiązania stanowiące przedmiot niniejszej sprawy nie powstały w wyniku prowadzenia działalności gospodarczej przez Skarżącą. Przedmiotowa zaległość wynika z decyzji NUS z[..]. października 2018 r., orzekającej o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej za zobowiązania spółki.