Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Gurba, Sędziowie sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, asesor WSA Konrad Aromiński (sprawozdawca), Protokolant referent Katarzyna Dorota Wielgosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2021 r. sprawy ze skargi H.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz z drugim członkiem zarządu oraz spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za maj i lipiec 2014 r. oddala skargę
Przedmiotem skargi złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez W.K. (dalej: "Strona", "Skarżący") jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "DIAS", "organ odwoławczy") z dnia [...] stycznia 2021 r. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. (dalej: "NUS") z dnia [...] grudnia 2019 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz z drugim członkiem zarządu oraz spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za maj i lipiec 2014 r.
Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
NUS decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. określił Spółce w podatku od towarów i usług kwoty do zapłaty wynikające 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów usług (Dz. U. z 2016 r. poz. 710 ze zm., dalej: "u.p.t.u."), określił Spółce w podatku od towarów i usług kwoty do zapłaty wynikające z wystawionych przez tę Spółkę faktur VA w miesiącu maju 2014 r. w wysokości 55200 zł oraz w miesiącu lipcu 2014 r. w wysokości 36800 zł. Od powołanej wyżej decyzji NUS Spółka nie złożyła odwołania.
W związku z nieuregulowaniem przez Spółkę zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące maj i lipiec 2014 r., a wynikających z powołanej wyżej decyzji, NUS wszczął postępowanie egzekucyjne i na podstawie dwóch tytułów wykonawczych wystawionych przez ten organ w dniu [...] października 2017 r., doręczonych Spółce w dniu 20 listopada 2017 r., prowadził postępowanie egzekucyjne skierowane do majątku Spółki.
Na podstawie powołanych wyżej tytułów wykonawczych, organ egzekucyjny skierował do banku [...] S.A. z siedzibą w W. zawiadomienie z dnia 7 listopada 2017 r. o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem. w odpowiedzi na powyższe zawiadomienie, bank ten poinformował organ egzekucyjny, iż nie prowadzi rachunku Spółki.
Powołane wyżej tytuły wykonawcze przydzielono również poborcy skarbowemu do realizacji w terenie. Poborca skarbowy ustalił, że pod adresem w miejscowości B. , ul. [...] , Spółka nie prowadzi działalności.
Według informacji z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców z dnia 16 lutego 2018 r, Spółka nie figurowała jako właściciel jakichkolwiek pojazdów. W piśmie z dnia 27 lutego 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych powiadomił, iż nie ma w swoich zbiorach danych o Spółce. Zgodnie z danymi zawartymi w bazie urzędu, Spółka nie występowała jako strona czynności cywilnoprawnych.
W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego ustalono ponadto, że Spółka nie figuruje także jako współwłaściciel i właściciel żadnej nieruchomości.
W poszukiwaniu majątku Spółki, organ egzekucyjny wykorzystał dostępne systemy informatyczne (m. in. system OGNIVO - elektroniczny system zapytań o posiadane rachunki bankowe, System Rejestracji Centralnej CERBER) oraz bazy danych urzędu skarbowego. Nie ustalono żadnego rachunku bankowego, innych wierzytelności i praw majątkowych należnych Spółce, w stosunku do których można by było skierować egzekucję administracyjną. Spółka złożyła ostatnie zeznanie CIT-8 za 2012 r. z wykazanym dochodem w wysokości 0 zł.