Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Radosław Teresiak, Sędziowie asesor WSA Konrad Aromiński (sprawozdawca), sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant referent Jolanta Replin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2019 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] września 2018 r. nr [...]; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz A. K. kwotę 997 zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 26 czerwca 2018 r. skierowanym do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W., A. K. (dalej: "Skarżąca", "Strona") wniosła o umorzenie zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodu uzyskanego z odpłatnego zbycia nieruchomości w 2011 r., w kwocie 31 506,15 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 18 274 zł.
Strona powołując się na ważny interes publiczny i orzecznictwo sądowe oraz ważny interes społeczny, uzasadniła wniosek trudną sytuacją materialną i stanem zdrowia. We wniosku wskazała, iż decyzja organu podatkowego pierwszej instancji określająca wysokość zobowiązania podatkowego do zapłaty, doprowadziła Stronę do załamania nerwowego i leczenia u psychiatry, objawiającego się całkowitą bezsennością trwającą miesiącami i myślami samobójczymi. Zwróciła też uwagę, iż jest osobą młodą, po studiach, na tzw. dorobku, dopiero rozpoczyna pracę zawodową, pozwalającą jej uzyskiwać dochody i nie miała możliwości zgromadzić jeszcze oszczędności czy wypracować status majątkowy pozwalający spłacić zobowiązanie podatkowe. W ocenie Strony określone zobowiązanie podatkowe zostało niesłusznie naliczone, gdyż w sprzedawanym mieszkaniu była zameldowana ponad 22 lata, a całą kwotę uzyskaną ze sprzedaży mieszkania przeznaczyła na zakup innego mieszkania będącego jedynym lokalem zaspokajającym jej potrzeby mieszkaniowe. W uzasadnieniu wskazała także, że spełniła warunki do zastosowania tzw. ulgi meldunkowej, złożyła w terminie oświadczenie niezbędne do skorzystania z tej ulgi, które wysłała przez pomyłkę do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W., posiada też dowód nadania listu poleconego i kopię oświadczenia, jednakże organ podatkowy pierwszej instancji powyższego nie uwzględnił.
Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. decyzją z dnia [...] września 2018 r. odmówił umorzenia zaległości podatkowej.
Od powyższej decyzji Strona złożyła odwołanie, w którym ponownie zwróciła się o umorzenie zobowiązania podatkowego i skrupulatne zbadanie jej sprawy oraz przesłuchanie świadka H. M. Zaskarżonej decyzji zarzuciła brak odniesienia się organu podatkowego pierwszej instancji do przytaczanego przez Stronę orzecznictwa sądowego na korzyść ofiar tzw. ulgi meldunkowej, a także nie zbadanie sprawy dogłębnie z powodu zagubienia listu z oświadczeniem o chęci skorzystania z ulgi meldunkowej i z zeznaniem podatkowym. Zarzuciła również nie przesłuchanie przez organ podatkowy pierwszej instancji H. M. prowadzącej usługi księgowe, która ww. pismo wysłała pod koniec stycznia 2012 r. W dalszej części odwołania Strona wskazała, iż sprawy ofiar tzw. ulgi meldunkowej odbijają się szerokim echem w mediach i są w kręgu zainteresowania Ministra Finansów, Rzecznika Praw Obywatelskich, Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka oraz Fundacji Praw Podatnika.