Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, Sędziowie sędzia WSA Anna Zaorska (sprawozdawca), asesor WSA Konrad Aromiński, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 kwietnia 2020 r. sprawy ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia[...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przedłużenie blokady rachunku bankowego 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz B. sp. z o.o. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1.1. Zaskarżonym postanowieniem z [...] lutego 2020 r. Szef Krajowej Administracji Skarbowej (dalej: "Szef KAS"), powołując w podstawie prawnej art. 233 § 1 pkt 3 w zw. z art. 208 § 1 1w zw. z art. 239 w zw. z art. 119zzb § 4 oraz art. 119zzc § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm., dalej: "O.p."), postanowił o umorzeniu postępowania w sprawie. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w związku z zażaleniem na postanowienie przedłużające termin blokady rachunku bankowego.
1.2. Jak wynika z akt sprawy Szef KAS żądaniem z 6 marca 2019 r. dokonał blokady na okres 72 godzin 4 rachunków bankowych należących do [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka", "Skarżąca"). Z posiadanych przez Szefa KAS informacji wynikało, że Spółka może wykorzystywać działalność banków do celów mających związek z wyłudzeniami skarbowymi lub do czynności zmierzających do wyłudzenia skarbowego, a blokada była konieczna, aby temu przeciwdziałać. W wyniku analizy ryzyka przeprowadzonej przez Szefa KAS ustalono bowiem, że Spółka nie posiadająca odpowiedniego zaplecza organizacyjnego i technicznego uczestniczy w sztucznie stworzonym łańcuchu operacji gospodarczych polegających na wprowadzaniu do obiegu prawnego faktur VAT dokumentujących czynności, które w rzeczywistości nie miały miejsca.
1.3. Postanowieniem z [...] marca 2019 r., Szef KAS przedłużył termin blokady wskazanych rachunków bankowych na czas oznaczony nie dłuższy niż trzy miesiące, tj. do dnia [...] czerwca 2019 r., do kwoty 9.454.273 zł. Argumentował, że zachodzi uzasadniona obawa, że Spółka nie wykona istniejącego zobowiązania w podatku VAT przekraczającego równowartość 10.000 euro przeliczonych na złote według średniego kursu euro ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roboczym roku poprzedzającego rok, w którym wydano wspomniane postanowienie.
1.4. Spółka na ww. postanowienie wniosła zażalenie, zarzucając naruszenie art. 119zw § 1, art. 121, art. 122, art. 191 O.p. oraz 119zw § 1 O.p. w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
W uzasadnieniu zażalenia Spółka argumentowała, że w postępowaniu dotyczącym przedłużenia terminu blokady nie można rozważać, czy rachunek Skarżącej jest wykorzystywany do celów mających związek z wyłudzeniami lub zmierzającymi do wyłudzenia podatku, natomiast przedmiotem oceny zaskarżonego postanowienia może być tylko i wyłącznie istnienie obawy niewykonania zobowiązania podatkowego, i czy to zobowiązanie przekracza równowartość 10.000 euro. Tymczasem Szef KAS w zaskarżonym postanowieniu skupił się na wykazaniu, że Spółka może wykorzystywać działalność banków do celów mających związek z wyłudzeniami skarbowymi. Ponadto, zdaniem Spółki, Szef KAS nie uzasadnił na jakiej podstawie wywiódł, że prowadziła ona księgi podatkowe nierzetelnie i podawała nieprawdziwe dane. Szef KAS nie wskazał także żadnych danych na podstawie których dokonał określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w kontrolowanym okresie.