Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Radosław Teresiak (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Monika Barszcz, sędzia WSA Anna Zaorska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Staniszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2019 r. sprawy ze skargi A.K. na zmianę interpretacji indywidualnej Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną zmianę interpretacji indywidualnej, 2) zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz A.K. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
A. K. (dalej: "Wnioskodawca", "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na zmianę interpretacji indywidualnej Szefa Krajowej Administracji Skarbowej (dalej: "Szef KAS", "organ interpretacyjny") z dnia 31.12.2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
Zaskarżona interpretacja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Skarżąca wystąpiła o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania podatkiem VAT czynności sprzedaży działek.
We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przedstawiono następujący stan faktyczny:
Wnioskodawca w 1973 r. nabył w drodze spadku po zmarłym ojcu oraz w drodze darowizny od matki i brata (zrzeczenie się na rzecz Wnioskodawcy udziałów w spadku) gospodarstwo rolne o powierzchni [...] ha, w skład którego wchodziła działka zabudowana nr [...] o powierzchni [...] ha.
W okresie od nabycia do 2014 r. Wnioskodawca prowadził na ww. działce działalność rolniczą jako rolnik ryczałtowy.
W 2014 r. ze względu na wiek zaprzestał on prowadzenia działalności rolniczej i postanowił sprzedać nieruchomość.
W 2014 r. na wniosek Wnioskodawcy decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. wydaną przez Burmistrza Miasta i Gminy S. została ona podzielona na:
1. działkę zabudowaną budynkiem mieszkalnym i zabudowaniami gospodarczymi o numerze [...],
2. działkę numer [...] stanowiącą wewnętrzną drogę dojazdową oraz 8 działek budowlanych o numerach od [...] do [...].
Działki oznaczone numerami od [...] do [...] zostały przeznaczone do sprzedaży. Działka numer [...], stanowiąca wewnętrzną drogę dojazdową do działek od numeru [...] do numeru [...] została przeznaczona do sprzedaży łącznej z działkami od numeru [...] do numeru [...] w postaci udziału w wysokości [...] dla każdej z ww. działek.
W dniu [...] lipca 2017 r. nastąpiło zbycie dwóch działek o numerach: [...] oraz [...] wraz z udziałami dla każdej z nich po [...] w działce numer [...] stanowiącej wewnętrzną drogę dojazdową.
Wnioskodawca oświadczył, że na nabytym gruncie od dnia nabycia do dnia dzisiejszego nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej oraz nie udostępniała ww. gruntu osobom trzecim.
W celu sprzedaży działek Skarżąca podjęła normalne dla sprzedającego nieruchomość w takiej sytuacji działania jak: zamieszczenie ogłoszeń na portalach internetowych oraz podpisanie umów z profesjonalnymi agencjami pośrednictwa nieruchomości celem znalezienia potencjalnych kupców.
Poza wymienionymi powyżej, Wnioskodawca nie prowadził i nie prowadzi żadnych innych działań mających znamiona profesjonalnego obrotu nieruchomościami. Nie prowadzi i nie prowadził także żadnej działalności gospodarczej.
W uzupełnieniu do Wniosku wskazno, że:
1. nie jest czynnym, zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług;
2. dla terenu obejmującego nieruchomość Wnioskodawcy, ustanowiono plan zagospodarowania przestrzennego;
3. Wnioskodawca nie wnioskował o objęcie przedmiotowej nieruchomości planem zagospodarowania przestrzennego. MPZP został uchwalony z inicjatywy Urzędu Gminy;