Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Jagiełło (spr.), sędzia NSA Krystyna Chustecka, sędzia WSA Jakub Pinkowski, Protokolant Karolina Zawadzka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2005 r. sprawy ze skargi ... Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w ... z dnia ... października 2004 r. Nr ... w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania kontrolnego w zakresie prawidłowości stosowania cen leków za 2001r. 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w ... z dnia ... lipca 2001r., 2) stwierdza, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w ... na rzecz skarżącej kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I I I SA/Wa 61/05
U Z A S A D N I E N I E
Zaskarżonym postanowieniem z dnia ... października 2004 r. Nr ... Dyrektor Izby Skarbowej w ..., po rozpoznaniu odwołania ... Sp. z o.o., uchylił postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w ... z dnia ... lipca 2004 r. w sprawie odmowy umorzenia postępowania kontrolnego i odstąpienia od czynności kontrolnych i odmówił umorzenia postępowania kontrolnego.
Jak ustalił ten organ w dniu 27 lutego 2004 r. ... Sp. z o.o. wystąpiła do Urzędu Kontroli Skarbowej w ... z wnioskiem o zakończenie kontroli, wszczętej postanowieniem Dyrektora Urzędu z dnia ... lutego 2004 r. w zakresie prawidłowości stosowania cen leków w 2001 r., z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania w tym zakresie.
Postanowieniem z dnia ... marca 2004 r. Dyrektor UKS odmówił umorzenia postępowania kontrolnego uzasadniając to brakiem zastosowania art. 208 Ordynacji podatkowej (dalej: ord. pod.) do kontroli podatkowej. Postanowienie to zostało w dniu ... czerwca 2004 r. uchylone przez Dyrektora Izby Skarbowej w ..., a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, postanowieniem z dnia ... lipca 2004 r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w ... odmówił umorzenia przedmiotowego postępowania, przedstawiając główne cele kontroli skarbowej i uzasadniając odmowę faktem, że jednostka kontrolowana nie jest dysponentem postępowania kontrolnego. Postanowienie to doręczono stronie w dniu 2 sierpnia 2004 r. z pouczeniem o przysługującym uprawnieniu do wniesieniu zażalenia.
Pełnomocnik Spółki w zażaleniu wnosił o zmianę postanowienia zarzucając:
- prowadzenie kontroli skarbowej w zakresie zdarzeń, co, do których nastąpiło przedawnienie;
- prowadzenie kontroli na podstawie aktu tj. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 31 marca 2000 r. w sprawie wprowadzenia obowiązku stosowania marż urzędowych oraz zasad stosowania cen w obrocie importowanymi lekami gotowymi, surowicami i szczepionkami oraz środkami antykoncepcyjnymi, uznanego przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją RP, oraz
- jednoczesne prowadzenie w tym przedmiocie postępowania przez Urząd Skarbowy ..., wszczętego przed rozpoczęciem kontroli skarbowej.
Rozważając zasadność zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej podniósł, że uzasadnienie postanowienia organu pierwszej instancji nie spełnia wymogów określonych w art. 210 § 4 ord. pod., a w szczególności nie odniesiono się w nim do kwestii podniesionych we wniosku podatnika , ograniczając się jedynie do przedstawienia stanowiska organu, co do interpretacji art. 208 ord. pod. W tym zakresie pominięte zostały zalecenia Dyrektora Izby Skarbowej zawarte w postanowieniu z dnia ... czerwca 2004 r., co skutkuję uchyleniem przedmiotowego postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej.