Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Sędziowie sędzia WSA Piotr Przybysz,, asesor WSA Agnieszka Sułkowska (sprawozdawca), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 września 2021 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie określenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi uchyla zaskarżoną decyzję.
Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] sierpnia 2020 r., w której uchylono w całości decyzję Prezydenta W. z [..]października 2019 r. w sprawie określenia V. z siedzibą w P. (dalej: "Strona" lub "Spółka") wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi pochodzącymi z nieruchomości położonej przy ul. [...] w W. i umorzono postępowanie w sprawie.
Od ww. decyzji Prezydenta z dnia [...] października 2019 r. skarżąca złożyła odwołanie, w którym zarzuciła naruszenie:
a) art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701, z późn. zm.; dalej: u.o.) w zw. z art. 6o ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2017 r. poz. 1289 z późn. zm.; dalej: u.c.p.g.) i art. 6h u.c.p.g. poprzez błędne przyjęcie, że wszystkie odpady powstające na nieruchomości odwołującej, w tym odpady powstające w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą i odbierane przez wyspecjalizowane podmioty pozostające poza systemem odbioru odpadów komunalnych zorganizowanym przez W., mają charakter odpadów komunalnych, w sytuacji, gdy odpady powstające w wyniku prowadzonej działalności gospodarczej nie wykazują cech pozwalających na uznanie ich za podobne do odpadów komunalnych, zarówno z uwagi na ich charakter, jak i skład;
b) art. 122, art. 187 § 1 i art. 180 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325, ze zm.; dalej: o.p.) poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, brak przeprowadzenia odpowiednich dowodów mogących przyczynić się do wyjaśnienia sprawy oraz brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, co przejawiało się m.in. w zaniechaniu ustalenia okoliczności, w których Spółka wykonywała swoje obowiązki wynikające z u.c.p.g., w szczególności zaniechaniu ustalenia rzeczywistych ilości odpadów komunalnych oraz odpadów niestanowiących odpadów komunalnych powstających na nieruchomości odwołującej, z uwzględnieniem faktu prowadzenia na tej nieruchomości działalności gospodarczej oraz jej specyfiki, zaniechaniu przeprowadzenia należytej analizy składu i charakteru odpadów klasyfikowanych przez odwołującą jako odpady powstające w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, jak również obliczeniu wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami w oparciu o dane dotyczące nieruchomości jedynie rzekomo podobnych do nieruchomości należącej do Strony, a także w nieprawidłowej ocenie zebranego materiału dowodowego;
c) art. 6o ust. 1 u.c.p.g. poprzez posłużenie się metodą szacowania, pomimo że była możliwość uwzględnienia obiektywnie dostępnych, rzeczywistych danych oraz informacji dotyczących ilości i rodzaju odpadów komunalnych, co w konsekwencji sprawiło, że stan faktyczny został ustalony w sposób bezrefleksyjny i nieuprawniony;