Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Gurba, Sędziowie sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, asesor WSA Konrad Aromiński (sprawozdawca), Protokolant referent Katarzyna Dorota Wielgosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2021 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania podatkowego zakończonego decyzją w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2014 r. oddala skargę
Przedmiotem skargi złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez K.K. (dalej: "Strona", "Skarżący", "Wnioskodawca") jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "DIAS", "organ odwoławczy") z dnia [...] grudnia 2020 r., utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] września 2020 r. przedmiocie odmowy wznowienia postępowania podatkowego w sprawie dotyczącej M. Sp. z o.o. (dalej: "Spółka") zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...]września 2019 r. w sprawie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2014 r.
Zaskarżona decyzja wydana została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
W dniu [...] września 2019 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. (dalej: "NUS") decyzją o nr [...] określił wobec spółki z o.o. M. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za styczeń - grudzień 2014 r. Przedmiotowe rozstrzygnięcie nie zostało zakwestionowane przez Spółkę i stało się decyzją ostateczną.
Wnioskiem z dnia 9 lipca 2020 r. Skarżący jako były Prezesa Zarządu Spółki wystąpił o wznowienie postępowania zakończonego wydaną dla spółki decyzją ostateczną Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] września 2019 r.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] czerwca 2020 r. wobec niego jako byłego członka Zarządu spółki M. sp. z o.o. wydano postanowienie o przedstawieniu zarzutu popełnienia czynu zabronionego polegającego na tym, że pełniąc funkcję prezesa zarządu A. Sp. z o.o. (później M. sp. z o.o.) z siedzibą w W. zajmując się jej sprawami finansowymi działając w krótkich odstępach czasu w wykorzystaniu takiego samego zamiaru w okresie od 25 lutego 2014 roku do 22 stycznia 2015 r. podał nieprawdę Naczelnikowi Urzędu Skarbowego W. z w złożonych deklaracjach podatkowych VAT-7 za okres od stycznia do grudnia 2014 r., przez zawyżenie podatku VAT naliczonego wbrew art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit a ustawy o podatku od towarów i usług o łączną kwotę 1 012 389,50 zł w związku z posłużeniem się nierzetelnymi fakturami VAT zakupu. Następnie, w dniu 8 lipca 2020 r., Skarżącemu doręczono uzasadnienie ww. postanowienia z dnia [...] czerwca 2020 r. o przedstawieniu podejrzanemu zarzutów. Ponadto wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wydał decyzję (w przedmiocie określenia prawidłowej kwoty zobowiązania podatkowego, kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do odliczenia w następnym okresie rozliczeniowym za okres od stycznia do grudnia 2014 r. wobec M. Sp. z o.o. Skarżący wskazał, że nie brał udziału w ww. postępowaniu podatkowym bez własnej winy, gdyż organ postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. odmówił wnioskodawcy przymiotu strony w tymże postępowaniu z uwagi na nieprowadzenie w ww. dacie postępowania wobec M. Sp. z o.o. za rok 2014 a następnie, nie został on o wszczęciu ww. postępowania podatkowego, w tym nie dopuścił go z urzędu jako strony postępowania (mimo złożonego wcześniej wniosku).
Powołując się na treść art. 133 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 z późn. zm., dalej: "O.p."), uznał, że Skarżący ma status strony w ww. postępowaniu podatkowym, gdyż stroną taką jest osoba trzecia, której interesu prawnego działanie organu podatkowego dotyczy, w tym w szczególności oskarżony o posłużenie się nierzetelnymi fakturami VAT zakupu wnioskodawca (jako były członek zarządu M. sp. z o.o.) mający interes prawny w jego uniewinnieniu z zarzutów z art. 56 i 62 k.k.s.