Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Protokolant starszy referent Monika Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2014 r. sprawy ze skargi T.K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z [...] grudnia 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] września 2013 r. o odmowie wszczęcia postępowania z wniosku Skarżącego T. K. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Z akt sprawy wynika, że Skarżący jako były prezes zarządu F. Sp. z o.o. w upadłości wniósł odwołanie od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z [...] czerwca 2008 r. określającej tej spółce zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2004 r. Jednocześnie wniósł o przywrócenie terminu do złożenia tego odwołania, wskazując, że wiadomość o fakcie wydania wspomnianej decyzji powziął dopiero w toku rozprawy przed Sądem Rejonowym w P. w dniu 1 marca 2013 r. w sprawie [...]. Skarżący podkreślił, że ma interes prawny i faktyczny w zaskarżeniu tej decyzji, ponieważ w oparciu o nią toczy się wobec niego postępowanie karno-skarbowe.
Odmawiając wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania organ I instancji jako powód tej odmowy wskazał brak legitymacji Skarżącego do złożenia tego odwołania. Przypomniał, że w postępowaniu zakończonym decyzją z [...] czerwca 2008 r. określającą zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2004 r. stroną była F. Sp. z o.o. w upadłości. Legitymację do wniesienia odwołania od tej decyzji miał zatem Syndyk Masy Upadłości.
W zażaleniu na postanowienie organu I instancji Skarżący zarzucił naruszenie art. 133 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; dalej jako: "O.p."). Jego zdaniem organ ten nie był uprawniony do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania bez podjęcia czynności mających na celu ustalenie czy Skarżący posiada interes prawny w zaskarżeniu decyzji wymiarowej, a tym samym w złożeniu wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Skarżący wywiódł następnie, że interes taki posiada, co wynika wprost z treści art. 116 O.p., który nakłada na niego odpowiedzialność za zaległości podatkowe spółki.
Dyrektor Izby Skarbowej zgodził się z rozstrzygnięciem organu I instancji. Podkreślił, iż dla uznania danego podmiotu za stronę postępowania podatkowego niezbędne jest posiadanie interesu prawnego. Interes ten wynika z przepisu prawa materialnego. W postępowaniu podatkowym interes prawny odzwierciedla się w możliwości skonkretyzowania wobec danego podmiotu, wynikającego z obowiązku podatkowego, zobowiązania podatkowego lub przyznania określonych uprawnień (ulg) związanych z tym zobowiązaniem. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej takiego interesu prawnego we wszczęciu postępowania w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji wydanej wobec spółki, Skarżący nie miał. Decyzja ta dotyczy bowiem bezpośrednio sfery prawnej spółki, której członkiem zarządu był Skarżący, nie zaś sfery jego uprawnień czy obowiązków.