Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Radosław Teresiak, Sędziowie sędzia WSA Piotr Dębkowski, sędzia WSA Włodzimierz Gurba (sprawozdawca), Protokolant sekretarz sądowy Cezary Ciwiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2021 r. sprawy ze skargi A.B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do kwietnia 2016 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz A.B. kwotę 7334 zł (słownie: siedem tysięcy trzysta trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
A. B. (dalej: "Skarżący", "Strona", "Podatnik") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. dalej: "DIAS" lub "Organ odwoławczy") z dnia [...] grudnia 2020 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do kwietnia 2016 r.
Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
1.1. Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. (dalej: "NUS", "Organ pierwszej instancji") przeprowadził u Skarżącego kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od 1 maja 2015 r. do 30 kwietnia 2016 r. W związku z ustaleniami dokonanymi w wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej postanowieniem z [...] listopada 2017 r., NUS wszczął wobec Skarżącego postępowanie podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do kwietnia 2016 r. NUS ustalił, że w okresie objętym postępowaniem kontrolnym Podatnik prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy T., w zakresie świadczenia usług budowlanych zatrudniając, średnio z badanego okresu, ok. 40 osób.
W wyniku przeprowadzonej kontroli oraz postępowania podatkowego Organ pierwszej instancji uznał za nierzetelne zapisy w rejestrach zakupów za miesiące od stycznia do kwietnia 2016 r., w których:
- Skarżący odliczył podatek naliczony z faktur wyszczególnionych na stronie 3 zaskarżonej decyzji, dotyczących pojazdu marki [...], nr rej. [...], który nigdy nie był wykorzystywany przez Stronę w działalności gospodarczej, w związku z czym Podatnikowi nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego: za styczeń 2016 r., luty 2016 r., marzec 2016 r., kwiecień 2016 r, w związku z art. 86 ust. 1 i 2 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm., zwanej dalej "u.p.t.u.", z uwagi na brak związku zakupionych towarów i usług ze sprzedażą opodatkowaną;
- zaewidencjonowano faktury VAT dotyczące transakcji zawieranych przez Stronę z firmą B., w zakresie, w jakim sprzedaż towarów i usług została potwierdzona fakturami wystawionymi przez A., niedokumentującymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, w związku z czym Skarżącemu nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego za luty 2016 r., marzec 2016 r. - w związku z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit a) u.p.t.u.
- zaewidencjonowano fakturę VAT z 15.02.2016 r. nr 11/02/2016 wystawioną przez firmę P. tytułem: "Termomodernizacja, ociepl. Budynków Zespołu Szkół [...], P., ul.[...]", w zakresie w jakim sprzedaż towarów i usług została potwierdzona fakturą wystawioną przez H. Sp. z o.o., jako podmiot nieistniejący, w związku z czym Podatnikowi nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego wykazanego na fakturze VAT z 15.02.2016 r. nr 11/02/2016 wystawionej przez firmę P., jako niedokumentującej rzeczywistych zdarzeń gospodarczych: za luty 2016 r. w związku z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) u.p.t.u.