Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędzia WSA Jarosław Trelka (spr.), Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2009 r. sprawy ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych od umowy pożyczki. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz B. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 10.500 zł (dziesięć tysięcy pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] września 2006 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W, (zwany też dalej "Naczelnikiem") określił wobec B. Sp. z o.o. w W. (zwanej też dalej "B." lub "Spółką"), zobowiązanie w podatku od czynności cywilnoprawnych w wysokości 330.000 zł. Decyzja ta została wydana przy następujących, przyjętych przez Naczelnika, okolicznościach faktycznych sprawy:
Z otrzymanego przez Naczelnika pisma Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] stycznia 2006 r. wynikało, że pomiędzy firmami P. S.A. w G. (zwaną też dalej "P."), a B. doszło w dniu [...] września 2001 r. do zawarcia umowy pożyczki kwoty w wysokości 16.500.000 zł, jednakże żadna ze stron umowy ani nie złożyła deklaracji podatkowej, ani też nie uiściła należnego z tego tytułu podatku. Do pisma dołączono deklarację wekslową podpisaną przez wystawcę i remitenta, weksel in blanco wystawiony przez B., dowody przelewów oraz porozumienie z dnia [...] kwietnia 2004 r. Jak podał Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w G., w dniu [...] września 2001 r. P. przelała na konto B. kwotę 16.500.000 zł. W związku z tym przelewem strony umowy sporządziły deklarację wekslową, a B. wystawiła i przekazała firmie P. własny rekta weksel in blanco. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w G. poinformował także, że w toku postępowania kontrolnego B. wyjaśniła, iż ww. środki pieniężne stanowiły zaliczkę przekazaną przez P. na zakup akcji firmy A.. Następnie B. zmieniła wyjaśnienia odnośnie celu przekazania pieniędzy stwierdzając, że za przekazane pieniądze zamierzała zakupić te akcje we własnym imieniu i na własny rachunek. Do transakcji zakupu akcji A. nie doszło.
Wskazaną wyżej decyzją z dnia [...] września 2006 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. określił wobec B. zobowiązanie w podatku od czynności cywilnoprawnych w wysokości 330.000 zł. Przytaczając w uzasadnieniu decyzji definicję umowy pożyczki z art. 720 Kodeksu cywilnego, Organ I instancji stwierdził, że stan faktyczny zaistniały w sprawie spełnia przesłanki określone w tym przepisie. Nastąpiło przeniesienie własności pieniędzy i częściowy ich zwrot w kwocie 9.450.000 zł. Posłużenie się wekslem jako zabezpieczeniem udzielonej pożyczki nie ma wpływu na charakter umowy pożyczki i skutki w zakresie obowiązku podatkowego z tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych. O powstaniu obowiązku podatkowego nie przesądza nazwa czynności. Fakt, że doszło do zawarcia umowy pożyczki potwierdza zapis 1 punkt 2 porozumienia z [...] kwietnia 2004 r., w którym strony potwierdzają, że B. wykupiła powyższy weksel w dniu [...] maja 2002 r. Fakt udzielenia pożyczki potwierdza także wyjaśnienie pełnomocnika B. z dnia [...] czerwca 2004 r.
W odwołaniu od powyższej decyzji B. zarzuciła decyzji Organu I instancji naruszenie art. 1 ust. 1 punkt 1 lit. b) ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2007 r. Nr 68, poz. 450 ze zm., zwanej też dalej "ustawą") poprzez zakwalifikowanie emisji weksla własnego in blanco jako umowy pożyczki, w sytuacji, gdy weksel ten pełnił funkcję papieru wartościowego kreującego pieniądz, a nie funkcję zabezpieczającą jakiekolwiek zobowiązanie pieniężne. B. zarzuciła także naruszenie przepisów art. 120, art. 180, art. 187 Ordynacji podatkowej poprzez nienależyte prowadzenie postępowania dowodowego i nieuzupełnienie dowodów o materiały zgromadzone w toku postępowania dowodowego prowadzonego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G.. Spółka wskazała również na naruszenie art. 123 w związku z art. 200 Ordynacji podatkowej przez niewyznaczenie przed wydaniem decyzji terminu do zapoznania i wypowiedzenia się w sprawie materiału dowodowego. B. dołączyła do odwołania opinię prawną odnoszącą się do występującej w sprawie kwestii wystawionego weksla na gruncie przepisów Prawa wekslowego.