Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Kaute, Sędziowie sędzia del. SO Agnieszka Baran (sprawozdawca), sędzia WSA Jarosław Trelka, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 września 2021 r. sprawy ze skargi L.L. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz L.L. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 21 sierpnia 2020 r. wpłynął do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej jako: "Dyrektor KIS", "organ interpretacyjny") za pośrednictwem platformy ePUAP wniosek L. L. (dalej jako: "wnioskodawca", "skarżący") o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.
Zdaniem organu interpretacyjnego wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm., dalej także "ordynacja podatkowa"), w związku z czym pismem z dnia 28 września 2020 r., na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1 w związku z art. 14h O.p., wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Wnioskodawca uzupełnił powyższy wniosek pismem z dnia 2 października 2020 roku.
Rozpatrując złożony wniosek w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, jako organ podatkowy pierwszej instancji, wydał postanowienie z dnia [...] października 2020 r. o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku z dnia 21 sierpnia 2020 r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych z powodu nieusunięcia wszystkich braków formalnych.
Na postanowienie organu podatkowego pierwszej instancji z dnia [...]października 2020 r. wnioskodawca złożył zażalenie.
Dyrektor KIS jako organ podatkowy drugiej instancji w wyniku rozpatrzenia zażalenia wydał postanowienie z dnia [...] grudnia 2020 r. utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Dyrektor KIS wskazał, że wnioskodawca częściowo uzupełnił wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego. Jednakże, uzupełnienie wniosku złożone w dniu 2 października 2020 r. nie zawierało wszystkich informacji wymaganych przez organ podatkowy pierwszej instancji i tym samym nie uzupełniało wszystkich braków wniosku. W szczególności, na podstawie udzielonej przez wnioskodawcę odpowiedzi organ interpretacyjny nie miał możliwości udzielenia odpowiedzi na pytanie: "Czy podejmowana przez Stronę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych (Oprogramowanie, części Oprogramowania) stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT?" Powyższe stanowiło zagadnienie wstępne (podstawę) dla omówienia dalszych wątpliwości interpretacyjnych Strony. Mając na uwadze powyższe, słusznie w zaskarżonym postanowieniu uznano, że odpowiadając na wezwanie organu podatkowego pierwszej instancji w zakresie określenia, czy oprogramowanie jest tworzone przez wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz czy działalność prowadzona przez stronę w ramach tworzenia, ulepszania i modyfikacji programów komputerowych lub ich części jest działalnością twórczą obejmującą badania naukowe, czy też prace rozwojowe, udzieliła odpowiedzi w sposób wymijający, uzależniając ją od stanowiska Organu, jakie ma on zająć w sytuacji Strony na podstawie udzielonych przez nią informacji. W ocenie Dyrektora KIS, o ile z wniosku i jego uzupełnienia może wynikać, że działalność wykonywana przez stronę jest systematyczna, ma charakter twórczy i jest podejmowana w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, o tyle - mimo uzupełnienia dokonanego na wezwanie Organu podatkowego pierwszej instancji - nadal nie wiadomo, czy wskazane we wniosku oprogramowanie jest tworzone przez Stronę w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ww. ustawy. Sposób, w jaki dokonano odpowiedzi na powyższe postawione przez Organ podatkowy pierwszej instancji pytania wskazuje na brak posiadania przez Stronę pewności, że informacje stanowiące elementy stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego znajdują odzwierciedlenie w rzeczywistości. Tym samym - stwierdził Dyrektor KIS - organ podatkowy pierwszej instancji pomimo uzupełnienia wniosku w dalszym ciągu nie miał wiedzy o tym, czy oprogramowania (w tym części oprogramowania) są tworzone przez wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności badawczo- rozwojowej.