Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alojzy Skrodzki,, Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie decyzji ostatecznej określającej wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za lipiec 2002 roku oddala skargę
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W., działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 243 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm., w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako O.p.), utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2007 r. odmawiającą wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2004 r. wydaną dla Spółki P. w likwidacji (dalej określanej jako "Spółka") w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2002 r.
Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] października 2004 r. wydaną dla Spółki Dyrektor Izby Skarbowej w W. uchylił decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] maja 2004 r. w całości i określił Spółce nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2002 r. w wysokości 11.330 zł.
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2007 r. J. S. (Skarżąca w niniejszej sprawie), jako były wspólnik Spółki działając przez pełnomocnika wniosła o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego ostateczną decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2004 r. Jako podstawę prawną wznowienia postępowania wskazała art. 240 § 1 pkt 4 O.p., tj. przesłankę braku udziału nie z własnej winy w prowadzonym postępowaniu. Wiadomość o wydanej decyzji Skarżąca powzięła z postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] grudnia 2006 r. (otrzymanego w dniu [...] grudnia 2006 r.).
W uzasadnieniu wniosku podniosła, iż w okresie którego dotyczy decyzja z [...] października 2004 r. była partnerem w Spółce, była też uprawniona do jej reprezentowania. W związku z tym odpowiada ona za rozliczenia podatkowe Spółki całym swoim majątkiem na podstawie art. 115 § 1 i § 2 O.p. W opinii strony okoliczności te powodują, iż jest ona stroną postępowania w rozumieniu art. 133 § 1 O.p. posiadającą interes prawny w postępowaniu dotyczącym Spółki. Dodała też, iż jej interes prawny w żądaniu wznowienia postępowania przejawia się nie tylko w fakcie, iż była stroną transakcji objętej postępowaniem w stosunku do Spółki, lecz również w ciążącej na niej odpowiedzialności za zaległości podatkowe Spółki. Ponieważ nie była ona zawiadamiana o toczącym się postępowaniu, stanowi to przesłankę do jego wznowienia.
Jednocześnie we wniosku Skarżąca uzasadniła wadliwość decyzji kończącej postępowanie objęte wnioskiem o wznowienie.
Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z dnia [...] września 2007 r. odmówił wznowienia postępowania w powyższej sprawie. W uzasadnieniu stwierdził, że postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] października 2004 r. toczyło się wobec Spółki. Przedmiotem tego postępowania było określenie zobowiązania podatkowego z tytułu VAT wobec tej Spółki osobowej, która posiadała podmiotowość prawnopodatkową w podatku VAT. Z wypisu Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 11 grudnia 2006 r. wynika, że likwidatorem Spółki jest J. H. Wobec powyższego tylko osoba uprawniona do reprezentowania tej Spółki działając w imieniu tego podmiotu byłaby legitymowana do złożenia wniosku o wznowienie postępowania wobec Spółki. Natomiast Skarżąca występująca jako były wspólnik Spółki, we własnym imieniu, nie mogła zostać uznana za stronę postępowania toczącego się wobec Spółki.