Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Kurasz, Sędziowie sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, asesor WSA Piotr Dębkowski (sprawozdawca), Protokolant referent Agnieszka Dominiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2019 r. sprawy ze skargi K. T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. oddala skargę
Decyzją z [...] sierpnia [...] r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w B. (dalej NUCS) dokonał weryfikacji i zmiany rozliczeń K. T. w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r.
Powodem wydania powyższej decyzji było uznanie przez organ, że podatnik w 2012 r. zawyżył koszty uzyskania przychodów o kwotę 677.068,06 zł wynikającą z faktur wystawionych przez firmę G. Zdaniem NUCS, faktury dotyczące dostaw oleju napędowego wystawione przez ten podmiot nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.
NUCS do powyższych wniosków doszedł po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w toku którego przesłuchano dwukrotnie podatnika, a także dokonano oględzin miejsca prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Przesłuchano również pracowników strony, tj. A. P., D. O., M. K., M. W. i R. S. Na wniosek podatnika przesłuchany został jego brak - L. T. W sprawie zeznawał również w charakterze świadka I. S. Organ włączył także jako dowód protokół z zeznań I. S. złożonych w innym postępowaniu.
NUCS ustalił, że dostawcą paliwa do firmy G. miał być firma P., która okazała się podmiotem nierzetelnym. Do akt sprawy dołączono protokoły przesłuchań prowadzonych podczas kontroli podatkowej w firmie G., tj. I. S. w charakterze strony oraz J. B. P. M. w charakterze świadków. Pracownicy I. S. - J. B. i P. M. zostali również przesłuchani w niniejszym postępowaniu.
NUCS wskazał, że wobec G. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. prowadził postępowanie kontrolne, w wyniku którego wydał decyzję z [...] stycznia [...] r. określającą obowiązek zapłaty podatku wykazanego w fakturze na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm., dalej Uptu). Wspomniana decyzja została wydana w związku z wystawieniem przez I. S. faktur niedokumentujących rzeczywistej sprzedaży oleju napędowego, w tym m.in. na rzecz K. T., prowadzącego firmę T. Z dokonanych w tym postępowaniu ustaleń wynikało, że I. S. w rzeczywistości nie dokonywał ani transakcji zakupu, ani sprzedaży paliwa w rozmiarach wynikających z posiadanych w dokumentacji faktur. Na udokumentowanie zakupu oleju napędowego wykazanego w wystawionych fakturach sprzedaży posiadał w prowadzonej dokumentacji księgowej "puste faktury" wystawione przez P. Z kolei Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. przeprowadził postępowanie kontrolne wobec A. N., które zakończyło się decyzją z [...] kwietnia 2015 r. określającą podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 Uptu. Z dokonanych w tym postępowaniu ustaleń wynikało, że firma A. N. była tzw. "słupem".
Do akt niniejszej sprawy włączono również materiały ze śledztwa VI Ds 59/13.Sp pozyskane z Prokuratury Okręgowej w L. Wydział [...] do Spraw Przestępczości Gospodarczej, stanowiące: postanowienie o przedstawieniu zarzutów I. S.; protokół przesłuchania podejrzanego I. S.; protokoły przesłuchania podejrzanego J. N. Z dokumentów tych wynikało, że I. S. przedstawiono m.in. zarzut, że w okresie od 1 stycznia 2009 r. do 13 marca 2015 r. w W., C. i innych nieustalonych dotychczas miejscach, brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz przestępstw skarbowych.