Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędziowie Asesor WSA Artur Kot (spr.), Asesor WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi P. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Polityki Społecznej z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należnych wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz umorzenia postępowania w sprawie zaniechania poboru wpłaty należnej za maj 2004r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości.
Decyzją z [...] października 2005 r., działając na podstawie art. 49 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 ze zm.), a także na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 67 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania P. [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W., Minister Polityki Społecznej utrzymał w mocy decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON) z [...] lipca 2005 r. odmawiającą umorzenia zaległości z tytułu wpłat na ten Fundusz z należnymi odsetkami za zwłokę oraz umarzającą postępowanie w sprawie zaniechania poboru wpłaty na PFRON za maj 2004 r.
Postępowanie w sprawie wszczęte zostało na wniosek Spółki zawarty w piśmie z 24 maja 2004 r., uzupełniony pismem z 16 czerwca 2004 r. Odwołując się do swoich wcześniejszych pism z 5 i 21 maja 2003 r., 24 czerwca 2003 r. oraz 7 lipca 2003 r. skarżąca wystąpiła o ich rozpatrzenie, wstrzymanie egzekucji i "umorzenie płatności". Oświadczyła, że w powyższych pismach dokładnie opisała zdarzenia, które nie pozwalają jej normalnie funkcjonować i wywiązywać się ze swoich zobowiązań podatkowych. Wskazała nadto na problemy z odzyskaniem swoich wierzytelności. W piśmie z 16 czerwca 2004 r. przedstawiła również swoją sytuację finansową i wystąpiła o umorzenie jej zobowiązań za okres od października 2001 r. do maja 2004 r., a także zwolnienie jej od obowiązku wpłat do końca 2004 r.
Po rozpatrzeniu wniosku oraz w nawiązaniu do decyzji z [...] września 2003 r., a także z [...] czerwca 2003 r., odmawiając umorzenia należnych wpłat oraz umarzając postępowanie "w sprawie zaniechania poboru wpłaty za (...) maj 2004 r.", Prezes PFRON wyjaśnił, ze umorzenie należności może nastąpić tylko w sytuacjach wyjątkowych. Uznał, że przedstawione przez Spółkę okoliczności nie mogą być uznane za wyjątkowe, gdyż ponosi ona ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej. Organ I instancji pouczył wnioskodawcę, że "posiada alternatywę dla obowiązkowych płatności na PFRON w postaci zatrudnienia odpowiedniej liczby osób niepełnosprawnych". Dodał, że uwzględnienie jej wniosku w oparciu o wskazane przez nią przyczyny prowadziłoby do takiego uszczuplenia środków Funduszu, które w konsekwencji uniemożliwiłyby finansowanie przez PFRON szerokiego zakresu zadań związanych z pomocą dla osób niepełnosprawnych.
Powołując się na art. 22 § 1 Ordynacji podatkowej organ I instancji stwierdził, że pozbawiony został uprawnień do wydawania decyzji w sprawie zaniechania poboru wpłat. Oznacza to, że postępowanie w tym zakresie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe. Poinformował nadto, że wpłaty na PFRON są zobowiązaniami publicznoprawnymi, w których nie występuje taki podmiot jak płatnik, dlatego przepis art. 22 § 2 Ordynacji podatkowej nie może mieć do nich zastosowania. Wnioski z 5 maja 2003 r. oraz z 24 czerwca 2003 r. zostały rozpatrzone decyzją z [...] lipca 2003 r., zaś pisma z 21 maja 2003 r. oraz z 7 lipca 2003 r. nie są wnioskami w świetle Ordynacji podatkowej, zostały jednak wzięte pod uwagę przy wydawaniu decyzji z [...] lipca 2003 r.