Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz (sprawozdawca), Sędziowie asesor WSA Konrad Aromiński, sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od lutego do grudnia 2014 r. oddala skargę
Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] (dalej: organ pierwszej instancji) postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. wszczął wobec M.S. (dalej: Skarżąca, Strona) postępowanie podatkowe w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lutego do grudnia 2014 r.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2019 r. organ pierwszej instancji określił Stronie kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lutego do grudnia 2014 r. w wysokościach jak w sentencji ww. decyzji.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że Strona posłużyła się w rozliczeniach podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe fakturami VAT wystawionymi przez Wydawnictwo K. sp. z o.o., które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.
W odwołaniu od powyższej decyzji, Skarżąca zarzuciła naruszenie:
- art. 86 ust. 1 i ust 2 pkt 1 lit. a), art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a), w związku z art. 103, art. 109, art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm., dalej: u.p.t.u.), w związku z art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm., dalej: O.p.), poprzez błędne określenie kwot podatku od towarów i usług za okres od lutego do grudnia 2014 r. oraz kwoty zaległości podatkowej w wysokości 20.147,00 zł podlegającej wraz z odsetkami za zwłokę wpłacie na rachunek urzędu skarbowego, gdyż zaewidencjonowane przez Stronę w ewidencji nabyć faktury wskazujące jako sprzedawcę Wydawnictwo K. sp. z o.o., zestawione w tabeli na stronie 6 zaskarżonej decyzji potwierdzają czynności, które faktycznie nie zostały dokonane i są "pustymi fakturami", zatem nie mogą stanowić podstawy do obniżenia podatku należnego o podatek w nich naliczony, podczas gdy faktury te dokumentują czynności - usługi poligraficzne, które faktycznie zostały dokonane i zgodnie z art. 86 ust. 1 i ust 2 pkt 1 lit. a) u.p.t.u. suma kwot podatku naliczonego wynikających z faktur stanowi podstawę do obniżenia podatku należnego,
- art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art. 191 O.p., poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z wyciągów z rachunków bankowych Strony oraz faktur wystawionych przez Wydawnictwo K. zestawionych w tabeli na stronie 6 zaskarżonej decyzji na okoliczność dokonywania wszystkich płatności za świadczone usługi na rachunek bankowy sprzedawcy i dopiero po wykonaniu usługi oraz nie uznanie dowodu z oświadczenia K.Z. z dnia 16 marca 2018 r.,
- art. 188, w związku z art. 122 i art. 121 § 1 O.p., poprzez nieuwzględnienie żądania Strony przeprowadzenia dowodu z przesłuchania E.H., A.H. i K.Z.,
- art. 193 O.p., poprzez uznanie ksiąg podatkowych prowadzonych przez Stronę w postaci rejestru nabyć za okres luty-grudzień 2014 r. za nierzetelne, podczas gdy wszystkie dokonywane w nich zapisy odzwierciedlają stan rzeczywisty, co dotyczy także zapisów nabycia usług od Wydawnictwa K., a ponadto organ podatkowy nie kwestionuje w decyzji nabyć od pozostałych sprzedawców wymienionych na stronie 5 i 6 decyzji.