Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka, Sędziowie sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), asesor WSA Piotr Dębkowski, , Protokolant referent stażysta Agnieszka Mazańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2018 r. sprawy ze skargi I. sp. z o.o. z siedzibą w N. na czynność Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z rejestru podatników podatku od towarów i usług stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności
I. Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. (zwany dalej: "NUS") zawiadomił I. sp. z o.o. z siedzibą w N. (zwana dalej: "Skarżącą") pismem z [...] grudnia 2017r. o wykreśleniu z rejestru podatników podatku od towarów i usług (zwany dalej: "VAT"). NUS poinformował, że podstawą wykreślenia był art. 96 ust. 9a pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017r., poz. 1221 ze zm., zwana dalej: "u.p.t.u.").
2. Z akt sprawy wynika, że NUS, pismem z 13 listopada 2017r. doręczonym 17 listopada 2017r., wezwał Skarżącą do złożenia zgłoszenia o zaprzestaniu wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu VAT (VAT-Z) lub wyjaśnień odnośnie specyfiki wykonywanej działalności w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. Powyższe było podyktowane tym, że Skarżąca w deklaracjach VAT-7K za pierwszy i drugi kwartał 2017r. nie wykazała VAT należnego ani naliczonego, co wskazuje na zaprzestanie wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu VAT. Spóła w wyznaczonym terminie nie podjęła działań, ani nie złożyła wyjaśnień.
3. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 9 stycznia 2018r. Skarżąca wniosła o uchylenie czynności polegających na wykreśleniu jej z rejestru podatnika VAT. Skarżąca zarzuciła NUS brak przeprowadzenia postępowania, nie przesłuchanie zarządu spółki lub pełnomocnika, nie zebranie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i nie ustalenie wszystkich okoliczności faktycznych, na których "powinna być oparta decyzja o wykreśleniu podatnika VAT z rejestru.
Zdaniem Skarżącej stan faktyczny wskazuje na czynne wykonywanie czynności opodatkowanych VAT od 1 stycznia do 30 września 2017r. Podstawową działalnością Spółki jest prowadzenie robót budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych, w zakresie budowy domów jednorodzinnych. Prowadzona działalność jest uzależniona od warunków klimatycznych. Skarżąca w pierwszym i drugim kwartale 2017r. nie dokonywała sprzedaży i zakupów towarów/usług objętych VAT, zakończyła prace budowlane realizowanego projektu i przystąpiła do przygotowywania kolejnego. Prace związane z przygotowaniem projektu nie wymagały ponoszenia zakupów z VAT. W trzecim kwartale 2017r. ponosiła wydatki podlegające opodatkowaniu VAT, ale podatek z tych faktur zamierzała rozliczyć w kolejnym okresie rozliczeniowym po otrzymaniu faktury. Skarżąca prawidłowo sporządziła deklaracje VAT za I, II i III kwartał, bez wykazywania operacji objętych VAT należnym i naliczonym oraz wykazując VAT naliczony do przeniesienia na kolejne okresy - 24.768zł, który będzie rozliczony w kolejnych okresach. Wystawianie deklaracji bez wykazania operacji objętych VAT miało podstawy w faktycznym działaniu i obowiązujących przepisach. Skarżąca złożyła korektę deklaracji VAT-7K za trzeci kwartał 2017r. w celu wskazania, że dokonywała zakupów opodatkowanych VAT.
4. NUS w odpowiedzi na skargę wniósł o stwierdzenie bezskuteczności zawiadomienia z [...] grudnia 2017r. o wykreśleniu Skarżącej z rejestru podatników VAT, gdyż kwestia ta od 24 października 2017r. nie leży w jego kompetencji. Skarżąca według danych ujawnionych w Krajowym Rejestrze Sądowym od 24 października 2017r. ma siedzibę pod adresem [...] M. , N. ul. [...] . Zgodnie z art. 15 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., zwana dalej: "O.p.") i § 5 Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Finansów z 24 lutego 2017r. w sprawie niektórych podatników i płatników, w odniesieniu do których zadania są wykonywane przez naczelnika urzędu skarbowego innego niż właściwy miejscowo (Dz.U. z 2017r., poz. 437 ze zm., zwane dalej: "rozporządzeniem") właściwym wobec Skarżącej był Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. . Tym samym NUS nie był właściwy [...] grudnia 2017r. do wydania zawiadomienia o wykreśleniu Skarżącej z rejestru podatników VAT. Wykreślenie nastąpiło więc z naruszeniem ww. przepisów i nie wywołuje skutków prawnych.