Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędzia WSA Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), Protokolant ref. staż. Dorota Gaj-Mizerska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2011 r. sprawy ze skargi W. S. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia umarzającego postępowanie egzekucyjne oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 126, art. 144 i art. 157 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) oraz w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954, ze zm., dalej: u.p.e.a.), Minister Finansów utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2010 r. w przedmiocie odmowy W. S. wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lipca 2008 r., dotyczącego umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec majątku P. sp. z o.o. z siedzibą w W..
Z akt sprawy wynika, że postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] lipca 2008 r. umorzono postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec majątku P. sp. z o.o. z siedzibą w W..
Żądaniem z dnia 29 stycznia 2010 r. W. S. (dalej: Skarżący, Strona) wystąpił o stwierdzenie nieważności postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lipca 2008 r. na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. Zaskarżonemu postanowieniu wnoszący pismo zarzucił rażące naruszenie art. 56 § 1 pkt 5, § 3 oraz art. 59 § 1 pkt 10 u.p.e.a. w związku z art. 146 § 1 ustawy z 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.U. 2009 r., Nr 175, poz. 1361 ze zm., dalej: u.p.u.n.) przez wydanie postanowienia w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego, podczas gdy postępowanie egzekucyjne było zawieszone z mocy prawa. Ponadto zarzucił brak doręczenia postanowienia spółce we wskazanym przez organ egzekucyjny terminie. W uzasadnieniu wniosku stwierdził, iż posiada legitymację do wniesienia tego środka zaskarżenia, gdyż jako członek zarządu P. sp. z o.o. zgłaszał jej wniosek o upadłość.
Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z [...] czerwca 2010 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności przedmiotowego postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W., z uwagi na brak legitymacji Skarżącego do wniesienia takiego wniosku. Skarżący nie był stroną postępowania egzekucyjnego i nie miał prawa do żądania wszczęcia takiego postępowania. Wyjaśnił, że w postępowaniu dotyczącym umorzenia postępowania egzekucyjnego legitymację czynną do działania ma tylko zobowiązany i wierzyciel, bowiem zgodnie z art. 59 § 5 u.p.e.a. tylko tym podmiotom przysługuje złożenie środka zaskarżenia od wydanego w tym postępowaniu rozstrzygnięcia.
Od powyższej decyzji Strona, złożyła zażalenie z dnia 15 lipca 2010 r., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Skarżący zarzucił wydanemu rozstrzygnięciu niezgodność z art. 59 § 3, 4 i 5 u.p.e.a. przez bezpodstawne jego zastosowanie w postępowaniu o stwierdzenie nieważności postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W. oraz art. 157 § 2 k.p.a. i art. 28 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. przez ich błędna wykładnię skutkującą odmówieniem Skarżącemu przymiotu strony oraz istnienia interesu prawnego - niezbędnych do wszczęcia na wniosek, postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia organu niższej instancji. Skarżący zarzucił również naruszenie art. 157 § 2 k.p.a. przez błędną jego wykładnię skutkującą nie wszczęciem (nie kontynuowaniem) z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia organu niższej instancji, podczas gdy organ posiadał wszelkie wiadomości wskazujące na zaistnienie przesłanek z art. 156 § 1 k.p.a.