Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Agnieszka Cudna, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2016 r. sprawy ze skargi M. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia[...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2011r. i styczeń, luty, marzec i kwiecień 2012 r. oddala skargę
I. Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. (zwany dalej: "NUS") decyzją z [...] lipca 2014r. określił M.R. (zwana dalej: "Skarżącą") nadwyżkę podatku od towarów i usług (zwany dalej: VAT") naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za grudzień 2011r., styczeń i luty 2012r.; zobowiązanie podatkowe w VAT za marzec i kwiecień 2012r. oraz VAT do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., zwanej dalej: "u.p.t.u.") za grudzień 2011r., styczeń, marzec i kwiecień 2012r. oraz na mocy art. 74a ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm., zwanej dalej: "O.p.") nadpłatę w VAT za grudzień 2011r. i w miesiącach od stycznia do kwietnia 2012r.
NUS ustalił, iż Skarżącą w ww. okresach prowadziła w S. działalność gospodarczą pod nazwą S. , która obejmowała świadczenie usług solarium i handel olejami silnikowymi. Nieprawidłowości dotyczą 7 faktur od A. z siedzibą w S. (zwany dalej: "Kontrahentem") na zakup oleju silnikowego. Faktury te nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, bo ich wystawca nie prowadził działalności gospodarczej w zakresie obrotu olejem silnikowym (nie miał zaplecza technicznego, organizacyjnego, administracyjnego - wyposażenia firmy, placów, magazynów, środków transportu, środków finansowych, a adres prowadzenia działalności był adresem zameldowania w mieszkaniu kuzynki), w sensie ekonomicznym nie dysponował też towarem - olejem silnikowym, bo nie kupił go od litewskiej firmy U. , nie zapłacił za towar, więc nie mógł go sprzedać. Kontrahent, jako osoba bezrobotna i [...], jak wynika z materiału dowodowego (zeznania złożone w Urzędzie Skarbowym w S. i Prokuraturze Rejonowej w S. - zwana dalej: "Prokuraturą"), świadomie za namową znajomego, którego adresu nie zna, zarejestrował działalność gospodarczą z zamiarem prowadzenia "lewego interesu"; za wynagrodzeniem uczestniczył przy wprowadzaniu do obrotu tzw. "pustych" faktur; nie widział oleju silnikowego i jego przeładunku, nie zamawiał towaru ani nie organizował jego transportu, nie płacił ww. firmie litewskiej za towar, nie był na Litwie i nie ma środków transportu, które pozwoliłby mu się tam dostać, nie dysponował gotówką od 50.000 do 100.000 Euro, a pieniądze wpływające na zarejestrowany na niego rachunek bankowy przekazywał osobom trzecim. Towar z firmy litewskiej miał trafiać bezpośrednio do Skarżącej, choć na dokumentach CMR wskazano, że przyjęcie towaru potwierdzał Kontrahent. Z zeznań dyrektora ww. firmy litewskiej wynika, że pieniądze za towar przekazywali kierowcy, którzy podpisywali się w imieniu Kontrahenta. Kierowcy zeznali, że towar nie był rozładowywany w S. , choć tak wynikało z części CMR, lecz trafiał do G. , K. , R. i tam był potwierdzany CMR. Przewoźnicy nie zaewidencjonowali transakcji przewozu towaru z Kontrahentem ani nie wystawili faktur dokumentujących usługę transportową. Kontrahent nie dokonywał płatności za transport towarów z rachunku bankowego. Ustalenia te wynikają też z wydanej [...] września 2013r. wobec Kontrahenta w trybie art. 108 § 1 u.p.t.u. decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. (zwany dalej: "NUS w S.").