Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Tomasz Sałek, sędzia WSA Anna Zaorska, Protokolant referent stażysta Agnieszka Mazańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2018 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych 1) uchyla zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję organu podatkowego pierwszej instancji, 2) oddala skargę w pozostałym zakresie, 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz A.K. kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z [...] września 2017r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. ("Dyrektor IAS"), po rozpatrzeniu zażalenia Skarżącego A.K., uchylił w części decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. ("Naczelnik US") i umorzył należne odsetki za zwłokę w kwocie 31.094,00 zł, a w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego I instancji.
Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Wnioskiem z 21 kwietnia 2017r. Skarżący zwrócił się do Naczelnika US z prośbą o udzielenie ulgi w spłacie zaległości podatkowej, tj. o umorzenie zaległości podatkowej w kwocie 64.125,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 31.094,00 zł, w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011r. od przychodu z tytułu odpłatnego zbycia lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku położonym w Z. i spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku położonym w W.
W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku Skarżący wyjaśnił, że środki z odpłatnego zbycia nabytych w drodze spadku po zmarłej J.K. składników majątku, w całości przeznaczył na własne cele mieszkaniowe, tj. na zakup udziału 2/5 części we współwłasności budynku mieszkalnego o pow. użytkowej 100m2 w O. wraz z działką o pow. 853 m2, pozostając tym samym w przekonaniu, że będzie zwolniony z obowiązku zapłaty podatku dochodowego. Ponadto Skarżący powołał się na trudną sytuację zdrowotną spowodowaną [...]. Skarżący nadmienił, że z racji niewysokich przychodów 2.100,00 zł brutto, nie posiada żadnych oszczędności, które mógłby przeznaczyć na uregulowanie zaległości wraz z należnymi odsetkami za zwłokę.
Naczelnik US decyzją z [...] maja 2017r. odmówił Skarżącemu udzielenia wnioskowanej ulgi w formie umorzenia zaległości podatkowej wraz odsetkami.
Zdaniem Naczelnika US, całość zgromadzonego materiału dowodowego oraz argumenty podniesione przez Skarżącego we wniosku nie wskazują na występowanie w niniejszej sprawie ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego, o którym mowa w art. 67a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2017r., poz. 201 ze zm.; dalej :O.p.), będącego podstawą do udzielenia wnioskowanej ulgi.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył Skarżący wnosząc o jej uchylenie i umorzenie zaległości podatkowej wraz z odsetkami.
W uzasadnieniu odwołania Skarżący podniósł, że jego sytuacja jest wyjątkowa, został wyprowadzony w błąd przez notariuszy - osoby zaufania publicznego, którzy poinformowali go w 2011r., że jeśli w ciągu dwóch lat wyda pieniądze uzyskane ze sprzedaży nieruchomości nabyte w drodze spadku na własne cele mieszkaniowe, to nie będzie zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego.
Skarżący wskazał, że składał zeznania spadkowe po nabyciu prawa do spadku w Urzędzie Skarbowym W. Datę powstania obowiązku podatkowego wpisał 28 kwietnia 2011r. zgodnie z datą uprawomocnienia się postanowienia Sądu stwierdzającego nabycie spadku. Nikt tego nie zakwestionował. Nabycie spadku było zwolnione z podatku spadkowego. Skarżący podał, że pytał się w Urzędzie Skarbowym, czy jeśli sprzeda spadek przed upływem 5 lat i przeznaczy środki na własne cele mieszkaniowe to będzie zwolniony z podatku. Uzyskał odpowiedź twierdzącą i o żadnej uldze "meldunkowej" nikt go nie poinformował. Skarżący zaznaczył, że o tym, iż został wprowadzony w błąd, dowiedział się w grudniu 2016r.