Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, sędzia WSA Anna Zaorska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 maja 2018 r. sprawy ze skargi S. sp. j. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zabezpieczającego oddala skargę
Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. (dalej też "Naczelnik", "NUS" albo "Organ egzekucyjny") decyzją z dnia [...] marca 2017 r. określił wobec S. sp. j. w W. (dalej też "Skarżąca", "Strona" albo "Spółka") przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2010 r., styczeń 2011 r., luty 2011 r., maj 2012 r., czerwiec 2012 r. oraz styczeń 2013 r., a także orzekł o zabezpieczeniu kwoty zobowiązania podatkowego na majątku Skarżącej.
Na podstawie ww. decyzji w dniu [...] marca 2017 r. wystawiono sześć zarządzeń zabezpieczenia.
Naczelnik, zawiadomieniami z dnia 28 marca 2017 r., dokonał zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w banku [...] S.A. Ponadto Organ egzekucyjny, zawiadomieniem z tego samego dnia, dokonał zajęcia zabezpieczającego innej wierzytelności pieniężnej, tj. nadpłaty w podatku i zwrotu nadwyżki w podatku w [...] Urzędzie Skarbowym w S. Następnie NUS, zawiadomieniem z dnia 30 maja 2017 r., dokonał zajęcia zabezpieczającego nadpłaty w podatku i zwrotu nadwyżki w podatku w swoim urzędzie.
Pismem z dnia 6 lipca 2017 r. Skarżąca wniosła o umorzenie postępowania zabezpieczającego. W ocenie Strony obowiązek określony decyzją z dnia [...] marca 2017 r., a wykonywany w przedmiotowym postępowaniu zabezpieczającym - nie istniał, zaś wykonywanie obowiązku nieistniejącego jest niedopuszczalne. W uzasadnieniu wskazano, że nie ma żadnych podstaw do określenia zobowiązania podatkowego. Spółka podkreśliła, że nie uczestniczyła w żadnym procederze, którego celem byłoby uszczuplenie należności podatkowych. Wskazała, że nie brała udziału w karuzeli podatkowej, nie wystawiała pustych faktur, a wszystkie wykazane fakturami transakcje odbyły się w rzeczywistości, towar został odebrany i dostarczony nabywcom.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2017 r. NUS odmówił umorzenia postępowania zabezpieczającego prowadzonego wobec Skarżącej.
Na powyższe postanowienie Skarżąca wniosła zażalenie i zarzuciła mu naruszenie art. 59 § 1 pkt 2 i 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2017 r., poz. 1201, dalej też "ustawa" lub "u.p.e.a."), poprzez odmowę umorzenia postępowania zabezpieczającego i dalsze wykonywanie w postępowaniu zabezpieczającym nieistniejącego obowiązku, co, zdaniem Skarżącej, czyniło postępowanie zabezpieczające niedopuszczalnym.
Postanowieniem z dnia [...] września 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej też "Dyrektor", "DIAS" albo "Organ odwoławczy") utrzymał w mocy postanowienie Organu egzekucyjnego. W uzasadnieniu DIAS wskazał, że do postępowania zabezpieczającego stosuje się odpowiednio przepisy regulujące postępowanie egzekucyjne. Wskazano, że wypadki umorzenia postępowania egzekucyjnego reguluje art. 59 u.p.e.a., który zawiera zamknięty katalog przesłanek. Odnośnie podnoszonych przez Stronę okoliczności, tj. nieistnienia obowiązku oraz niedopuszczalności postępowania zabezpieczającego, DIAS podkreślił, że przedmiotowe zarzuty zostały wniesione w zw. z postępowaniem zabezpieczającym, a nie postępowaniem egzekucyjnym. Wyjaśniono, że celem postępowania zabezpieczającego jest wyłącznie zapewnienie wykonania decyzji w przyszłości, a wydanie zarządzenia zabezpieczającego nie wymaga istnienia ostatecznej i podlegającej wykonaniu decyzji. W ocenie DIAS istnienie decyzji, która nie stała się ostateczna z uwagi na wniesienie odwołania, uprawniało Organ egzekucyjny do wystawienia na jej podstawie zarządzenia zabezpieczania oraz wszczęcia i prowadzenia postępowania zabezpieczającego.