Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Sobocha (sprawozdawca), Sędziowie sędzia del. SO Agnieszka Baran, sędzia WSA Jacek Kaute, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 października 2019 r. sprawy ze skargi D. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Naczelnik Urzędu Skarbowego W. (dalej zwany "Naczelnikiem US") na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] października 2015 r. nr [...] i [...] wystawionych przez wierzyciela - Burmistrza M. obejmujących łączne zobowiązanie pieniężne w kwocie ogółem 108,90 zł wraz z odsetkami za zwłokę, prowadził wobec majątku D. S. (dalej zwany "Stroną" lub "Skarżącym") postępowanie egzekucyjne.
Organ egzekucyjny w celu wyegzekwowania należności objętych ww. tytułami wykonawczymi w dniu [...] lutego 2018 r. wystawił zawiadomienie o zajęciu wynagrodzenia za pracę, które skierował do S.. Powyższe zawiadomienie wraz z odpisami tytułów wykonawczych doręczono Stronie w dniu 15 stycznia 2018 r.
Naczelnik US w dniu [...] sierpnia 2018 r. wystawił zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego, które skierował do Banku [...]. Dnia 5 września 2018 r., bank zrealizował w całości przedmiotowe zajęcie, które zostało doręczone Stronie w dniu 10 września 2018 r.
Strona pismem z dnia 14 września 2018 r., powołując się na art. 54 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1314 ze zm.; dalej "u.p.e.a.") wniosła skargę na czynności egzekucyjne dokonane w dniu [...] sierpnia 2018 r. polegające na zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego prowadzonego przez [...]. z uwagi na fakt, że przywołane w zawiadomieniu o zajęciu wierzytelności tytuły wykonawcze były odwołane w dniu 21 marca 2017 r., w związku z uregulowaniem w dniu 6 marca 2017 r. wszystkich należności. W związku z powyższym wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Naczelnik US postanowieniem z dnia [...] października 2018 r., na podstawie art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie ww. tytułów wykonawczych.
Uzasadniając rozstrzygnięcie podkreślił, że w sytuacji, gdy z treści pisma Strony wynikało, że wniósł on zarzut braku istnienia obowiązku, natomiast termin na wniesienie zarzutów minął 22 stycznia 2018 r. jego pismo zostało potraktowane jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Jednocześnie zauważył, że przedmiotem skargi może być konkretna czynność egzekucyjna, a nie zasadność wszczęcia postępowania egzekucyjnego, czy też prawidłowość jego prowadzenia. W ramach skargi na czynności egzekucyjne nie mogą być badane zarzuty materialnoprawne związane z nieistnieniem egzekwowanego obowiązku, prowadzące do umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Organ egzekucyjny wskazał, że wierzyciel potwierdził fakt dokonania czynności egzekucyjnych po uiszczeniu zapłaty za egzekwowany obowiązek.
Skarżący zażaleniem z dnia 2 listopada 2018 r. wniósł o stwierdzenie nieważności ww. postanowienia oraz nieważności wszystkich czynności egzekucyjnych prowadzonych na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] i [...], w szczególności czynności egzekucyjnej dokonanej w dniu [...] sierpnia 2018 r. polegającej na zajęciu wierzytelności z jego rachunku bankowego, a także dokonanie zwrotu ściągniętej wierzytelności na rachunek bankowy.