Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Sędziowie sędzia WSA Dorota Dziedzic - Chojnacka, sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz (sprawozdawca), Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Staniszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2018r. sprawy ze skargi P. Z. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. z dnia [...] sierpnia 2017r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia w całości decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2006r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2017r. nr [...], 2) zasądza od Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. na rzecz P. Z. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z [...] sierpnia 2017 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno - Skarbowego w W. wydaną, między innymi, na podstawie art. 26 ust. 2 i ust. 3 oraz art. 31 ust. 1 i 2 ustawy z 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U z 2016 r., poz. 720 ze zm., dalej ustawa o kontroli skarbowej), po rozpoznaniu wniosku 27 lutego 2017 r. złożonego przez P.Z. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z [...] stycznia 2017 r. odmawiającą uchylenia w całości decyzji organu kontroli skarbowej z [...] marca 2016 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r.
W uzasadnieniu Naczelnik [...] Urzędu Celno - Skarbowego w W. (dalej Naczelnik UCS) wskazał na przebieg postępowania w sprawie, który przedstawiał się następująco.
Po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego w stosunku do P.Z. (dalej: skarżący, strona) w zakresie prawidłowości rozliczenia z podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. (dalej: Dyrektor UKS lub organ kontroli skarbowej) [...] marca 2016 r. wydał decyzję określającą kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r.
We wniosku z 12 maja 2016 r. do Urzędu Kontroli Skarbowej w W. strona wystąpiła o dokonanie prawidłowego doręczenia decyzji kończącej postępowanie w przedmiotowej sprawie, zgodnie z art. 144 i nast. oraz art. 211 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej: Ordynacja podatkowa); niewykonywanie decyzji jako nieostatecznej, zgodnie z art. 239a Ordynacji podatkowej. Jednocześnie z ostrożności skarżący wniósł o wznowienie postępowania kontrolnego, zakończonego wydaniem decyzji ostatecznej z [...] marca 2016 r. w przedmiotowej sprawie, wskazując, że strona nie brała w jego części czynnego udziału bez swojej winy. Podniesiono, że pełnomocnik skarżącego nie otrzymał na swoją skrzynkę e-mail zawiadomienia o pozostawieniu decyzji do odbioru na jego koncie na platformie ePUAP, co stanowi przesłankę do wznowienia postępowania z art. 240 § 1 pkt. 4 Ordynacji podatkowej. Ponadto strona wniosła o uchylenie decyzji w całości i ponowne orzeczenie co do istoty sprawy oraz wstrzymanie wykonania decyzji.
Uzasadniając swoje stanowisko skarżący wskazał, że na adres e-mail jego pełnomocnika, tj. [...] nie zostało wysłane żadne powiadomienie o wpływie decyzji organu na platformę ePUAP, podczas gdy w toku rejestracji konta na platformie ePUAP został wskazany prawidłowy adres e-mail. Strona zaznaczyła również, że na adres ten skutecznie doręczono zawiadomienie z 26 stycznia 2016 r. o utworzeniu konta pełnomocnika na tej platformie. Skarżący powołując się na art. 211 Ordynacji podatkowej, argumentował, że brak doręczenia powiadomienia na adres e-mail skutkuje, że doręczenie decyzji było wadliwe, ponieważ doszło do naruszenia przepisów o doręczeniach oraz naruszenia zasady działania - prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organu. Skarżący podniósł, że z informacji udzielonych przez pracowników infolinii ePUAP, oficjalnych opracowań dotyczących procedury doręczeń z wykorzystaniem ePUAP, zapisów w "instrukcji użytkownika" Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, publikacji prasowych oraz stanowisk prezentowanych w piśmiennictwie wynika, że wraz z umieszczeniem decyzji na platformie ePUAP pełnomocnik otrzyma zawiadomienie na swoją skrzynkę e-mail.