Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Honorata Łopianowska, Sędziowie sędzia WSA Waldemar Śledzik, sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Protokolant referent Michał Strzałkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2019 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej [...] na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] z dnia 4 grudnia 2018 r. nr 22.244.2018 w przedmiocie stwierdzenia nieważności części uchwały w sprawie podatków i opłat lokalnych 1) uchyla zaskarżoną uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] w części, w jakiej orzeka ona nieważność § 1 pkt 3, § 4 ust. 1 pkt 5 oraz § 4 ust. 2 uchwały Nr XLIX/658/2018 Rady Miasta [...] z dnia 13 listopada 2018 r. w sprawie podatków i opłat lokalnych, 2) oddala skargę w pozostałej części, w jakiej Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] orzekło o nieważności § 4 ust. 1 pkt 4 wymienionej uchwały Rady Miasta [...] z dnia 13 listopada 2018 r. w sprawie podatków i opłat lokalnych, 3) zasądza od Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] na rzecz Gminy Miejskiej [...] kwotę 480 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uchwałą z dnia 4 grudnia 2018 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] ("Kolegium", "KRIO", "Organ nadzoru") orzekło o nieważności w części uchwały Nr XLIX/658/2018 Rady Miasta [...] z dnia 13 listopada 2018 r. w sprawie podatków i opłat lokalnych ("uchwała") w części, tj. jej § 1 pkt 3, § 4 ust. 1 pkt 4 i 5, a także § 4 ust. 2 w zakresie wyrazów "..., na których prowadzony jest handel...". Kolegium uznało, że Rada w sposób istotny naruszyła prawo, tj. art. 5 ust. 3, art. 20b i 20c, art. 19 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1445 ze zm., dalej też "upol"), art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 362, dalej też "uppp") oraz art. 10a ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. z 2017 r., poz. 1840 ze zm., dalej też "uoz"). Uchwała Kolegium została podjęta w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu 15 listopada 2018 r. wpłynęła do Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] ("RIO", "Izba") ww. uchwała Rady. W jej § 1 pkt 2 i 3 ww. Rada ustaliła stawkę podatku od nieruchomości:
- od 1 m2 powierzchni użytkowej budynków lub ich części związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz od budynków mieszkalnych lub ich części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej w wysokości 23,10 zł (pkt 2);
- od 1 m2 powierzchni użytkowej garaży podziemnych związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej w wysokości 11, 55 zł (pkt 3).
W piśmie z dnia 3 grudnia 2018 r. Prezydent [...] ("Prezydent") poinformował Izbę, że projekt przedmiotowej uchwały nie był zgłaszany Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ("Prezes UOKiK") w trybie uppp, ponieważ projekt nie przewidywał udzielenia pomocy publicznej.
Powołując się na art. 5 ust. 3 upol w zw. z § 1 pkt 2 i 3 uchwały Rady Miasta, Kolegium stwierdziło, że Rada Miasta, ustalając w § 1 pkt 3 uchwały stawkę podatku od 1 m2 powierzchni użytkowej garaży podziemnych związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, wykroczyła poza delegację art. 5 ust. 3 upol. Ponadto z treści § 1 pkt 2 i 3 uchwały Rady Miasta wynikało, zdaniem Kolegium, że przedsiębiorcy prowadzący w mieście [...] ten sam rodzaj działalności gospodarczej, np. działalność handlową, i posiadający garaż, będą opodatkowani od powierzchni garażu odmiennie w zależności od posiadanego typu garażu (garaż podziemny - stawka podatku 11, 55 zł za 1 m2 powierzchni, garaż nadziemny wielopoziomowy i garaż nadziemny jednopoziomowy - stawka podatku 23, 10 zł za 1 m2 powierzchni). W tej sytuacji, w związku z art. 20b i art. 20c upol, projekt badanej uchwały, w ocenie Kolegium, powinien być przedłożony Prezesowi UOKiK w trybie art. 7 ust. 3 uppp. Nieprzedłożenie przedmiotowego projektu uchwały stanowi, w ocenie Organu nadzoru, istotne naruszenie ww. przepisów. Ponadto w § 4 ust. 1 pkt 4 badanej uchwały Rada Miasta ustaliła dzienną stawkę opłaty targowej dla wielkości stanowiska powyżej 20 m2 w wysokości stanowiącej "wielokrotność stawki za każdy zajmowany 1 m2 (nie więcej jednak niż 778, 20 zł)". W ocenie Kolegium z treści powyższego zapisu nie wynika, o jakiej stawce opłaty targowej jest mowa w tym przepisie, co tym samym uniemożliwia ustalenie jej wielokrotności w celu ustalenia wysokości należnej opłaty targowej dla stanowiska powyższej 20 m2. Powyższe w istotny sposób narusza art. 19 pkt 1 lit. a upol. Kolegium wskazało także na § 4 ust. 1 pkt 5 badanej uchwały. Rada Miasta ustaliła tam dzienną stawkę opłaty targowej od sprzedaży ptactwa i królików. Powyższy zapis, według Kolegium, nie wyklucza sprzedaży zwierząt domowych, co może pozostawać w sprzeczności z zakazem wprowadzenia do obrotu zwierząt domowych na targowiskach, targach i giełdach oraz prowadzenia targowisk, targów i giełd ze sprzedażą zwierząt domowych, o którym mowa w art. 10a ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o ochronie zwierząt. Wobec powyższego powyższy zapis w sposób istotny wykracza, zdaniem Organu nadzoru, poza delegację art. 19 pkt 1 lit. a upol. W końcu KRIO ustaliło, że w § 4 ust. 2 uchwały Rada Miasta ustaliła dzienne stawki opłaty targowej "w miejscach wyznaczonych do prowadzenia sprzedaży targowiskowej, gdzie wytyczenie stanowisk określonych w ust. 1 jest z różnych względów niemożliwe lub w innych miejscach, na których prowadzony jest handel...". Organ nadzoru, mając na uwadze, że pojęcie "handel" jest szersze od pojęcia "sprzedaż", czyli przedmiotu opłaty targowej, uznał określenie "na których prowadzony jest handel" za wykraczające w sposób istotny poza delegację art. 19 pkt 1 lit. a upol.