9Sygn. akt III SA/Wa 354/18 [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 września 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Sałek, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Owsiak,, sędzia WSA Radosław Teresiak (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 września 2018 r. sprawy ze skargi Burmistrza B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania 1) stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] października 2017 r., nr [...] 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz Burmistrza B. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 3 stycznia 2018 r. Burmistrz B. (dalej również jako: "Skarżący" lub "Wierzyciel") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wydane przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. postanowienie z dnia [...] listopada 2017 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. (dalej: "organ egzekucyjny" lub "NUS") wszczął postępowanie egzekucyjne wobec majątku O. S.A. (dalej także: "Spółka") na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. wystawionego przez Burmistrza B., obejmującego zaległość z tytułu podatku od nieruchomości za okres 2009r.
Zawiadomieniem z dnia 10 kwietnia 2015 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku H. w W. S.A.
W piśmie z dnia 28 kwietnia 2015 r. O. S.A. wniosła w terminie zarzuty do postępowania egzekucyjnego, wskazując na przedawnienie egzekwowanego obowiązku, wykonanie egzekwowanego zobowiązania podatkowego oraz nieistnienie egzekwowanego obowiązku w zakresie odsetek za zwłokę.
Postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. Burmistrz B. uznał zarzuty za nieuzasadnione. Po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez Spółkę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r. uchyliło zaskarżone postanowienie Wierzyciela w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2017 r. Wierzyciel skierował do organu egzekucyjnego wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Stwierdził, iż w sprawie nastąpiło wygaśnięcie zobowiązania, tj. zaszła przesłanka określona w art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm., dalej: "u.p.e.a."). W związku z powyższym bezprzedmiotowe jest wydawanie postanowienia w sprawie zarzutów wniesionych przez O. S.A.
NUS postanowieniem z dnia [...] października 2017 r. odmówił wszczęcia postępowania, ponieważ uznał, iż nie jest uprawniony do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a., gdyż kwestia ta jest przedmiotem toczącego się odrębnego postępowania w trybie zarzutów na postępowanie egzekucyjne.
Pismem z dnia 23 października 2017 r. Burmistrz B. złożył zażalenie, w którym wskazał na naruszenie art. 59 § 3 in principio w związku z art. 59 § 4 u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "DIAS" lub "organ odwoławczy") utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu wskazał, że skuteczne wszczęcie postępowania w sprawie zarzutów powoduje konieczność jego merytorycznego lub formalnego zakończenia. Upływ czasu od dnia zgłoszenia zarzutów do orzekania w ich sprawie, czy też wskazywanie na podobne przyczyny umorzenia postępowania egzekucyjnego, nie uprawniają organu egzekucyjnego czy wierzyciela do zmiany trybu postępowania i zmiany przedmiotu sprawy z postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów na postępowanie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego.