Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec, Sędzia WSA Marek Kraus, Protokolant Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2012 r. sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego - po wznowieniu oddala skargę
I Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. (zwany dalej: "NUS") postanowieniem z [...] grudnia 2008r. odmówił A.P. (zwanej dalej: "Skarżącą") i J.P. (mąż Skarżącej) umorzenia postępowania egzekucyjnego, wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego z [...] maja 1999r. nr SM [...], w celu wyegzekwowania zobowiązania podatkowego ww. osób w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1993r. Wskazał, że brak jest przesłanek do zastosowania art. 59 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, ze zm., zwana dalej: "u.p.e.a.").
2. Dyrektor Izby Skarbowej we W. (zwany dalej: "DIS"), po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z [...] lutego 2009r., utrzymał w mocy ww. postanowienie.
3. DIS - po wniesieniu przez Skarżącą i jej męża skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na ww. postanowienie z [...] lutego 2009r., na mocy art. 53 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., zwana dalej: "P.p.s.a.") -postanowieniem z 15 kwietnia 2009r. uchylił ww. postanowienie DIS z [...] lutego 2009r. oraz postanowienie NUS z [...] grudnia 2008r. i umorzył postępowanie egzekucyjne. W uzasadnieniu wskazał, że zobowiązanie podatkowe Skarżącej i jej męża w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1993r., wskazane w ww. tytule wykonawczym, uległo przedawnieniu.
4. DIS 24 czerwca 2009r. otrzymał pismo NUS z 19 czerwca 2009r. informujące, że ww. zobowiązanie zabezpieczono hipoteką.
5. DIS w trybie art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: "K.p.a.") wznowił postępowanie 23 września 2009r., w celu zweryfikowania ostatecznego postanowienia DIS z [...] kwietnia 2009r.
6. DIS postanowieniem z [...] października 2009r. uchylił ww. postanowienia DIS z: [...] kwietnia 2009r. i [...] lutego 2009r. oraz utrzymał w mocy postanowienia NUS z [...] grudnia 2008r. o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
7. W zażaleniu na ww. postanowienie DIS z [...] października 2009r. Skarżąca i jej mąż po przedstawieniu przebiegu postępowania egzekucyjnego, wskazali na przedawnienie zobowiązania podatkowego za 1993r. na mocy art. 70 § 4 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm., zwana dalej: "O.p."). Podnieśli, że od końca roku, w którym upłynął termin płatności tego podatku (ustalonego decyzją z [...] kwietnia 1999r.) upłynęło 5 lat. Natomiast Skarżącej i jej mężowi zawiadomienie o zajęciu świadczenia rentowego doręczono 30 sierpnia 2006r. - po terminie przedawnienia, który upłynął 31 grudnia 2004r.
Skarżąca wraz z mężem podniosła też, że naruszono art. 146 § 2 K.p.a., art. 37, art. 70 § 1, art. 120 i art. 121 § 1 O.p. oraz art. 95 ustawy z 6 lipca 1982r. o księgach wieczystych i hipotece (Dz. U. z 2001r. Nr 124, poz. 1361 ze zm., zwany dalej: "u.k.w.h."). Skoro zobowiązanie wygasło, należało umorzyć postępowanie egzekucyjne. Wznowienie postępowania w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego powodowało, że "organ odwoławczy powinien zbadać sprawę merytorycznie i dowieść dlaczego Urząd Skarbowy nie skorzystał ze swoich uprawnień przyznania sobie obowiązku hipoteki przymusowej, lecz porzucił to uprawnienie i wbrew prawu prowadził egzekucję z należności emerytalnych, czyli nie z nieruchomości, a z pieniędzy". Wpis hipoteki ustawowej jest nieważny, ale ważności hipoteki przymusowej nie zbadano. Nie podjęto też czynności w celu zajęcia nieruchomości, bo wiedziano, że hipoteka wygasła 2 maja 1999r.